ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2020 року
Київ
справа №806/349/18
провадження №К/9901/51604/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Губської О. А., Данилевич Н. А.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 806/349/18
за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, ухваленого у складі головуючого судді Капинос О. В., та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Шидловського В. Б., суддів: Мацького Є. М., Шевчук С. М.
І. Суть спору
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо надання недостовірної та неточної інформації у пункті № 2 листа від 15 грудня 2017 року № 20/225 - розміру грошового забезпечення позивача станом на 18 травня 2017 року (день подання запиту).
1.2. зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області надати достовірну та точну інформацію щодо розміру грошового забезпечення позивача станом на 18 травня 2017 року (день подання запиту).
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № 806/1558/17 відповідачем направлено лист від 15 грудня 2017 року № 20/225 із запитуваною інформацією згідно із запитом позивача від 18 травня 2017 року.
2.1. Вважаючи надану відповідачем у пункті 2 листа інформацію про розмір грошового забезпечення такою, що не відповідає дійсності та чинному законодавству, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про зобов`язання надати достовірну та точну інформацію щодо згаданого питання.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію: чи є він штатним співробітником МВС, якщо так, то який розмір грошового забезпечення (з яких сум воно складається); посадові права та обов`язки; яка адреса робочого місця; яким документом засвідчена його належність та перебування в ОВС, що підтверджує повноваження відповідно до законодавства.
4. Не погодившись з отриманою інформацією на запит, наведеною у листі від 24 травня 2017 року № 19зі/105/05/12-2017, позивач оскаржив її в судовому порядку.
5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № 806/1558/17 визнано дії Ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області щодо ненадання повної інформації на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 18 травня 2017 року протиправними. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС в Житомирській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 18 травня 2017 року.
6. На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 806/1558/17 відповідачем направлено лист від 15 грудня 2017 року № 20/225, у якому на запит позивача від 18 травня 2017 року надано наступну інформацію:
"п.1 Станом на 18 травня 2017 року (день подання запиту) Ви штатним працівником МВС не являлися;
п. 2 Розмір Вашого грошового забезпечення станом на 18 травня 2017 року становить 1212,50 грн., яке складається з посадового окладу старшого слідчого міського відділу органів внутрішніх справ - 850,00 грн., окладу за спеціальним званням "капітан міліції" - 120,00 грн., розміру надбавки за вислугу років (25 відсотків від посадового окладу та окладу за спеціальним званням) - 242,50 грн.
п. 3 Посадові права та обов`язки за посадою старшого слідчого відділу розслідування ДТП Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, на якій Ви були поновлений згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі № 806/2073/15, станом на момент подання запиту, відсутні.
п. 4 Адреси Вашого робочого місця станом на 18 травня 2017 року не визначено у зв`язку з його відсутністю та неможливістю, визначеною на законодавчому рівні, виконувати Вами будь-які повноваження працівника міліції.
п. 5 Ваша належність до органів внутрішніх справ та факт проходження Вами служби в органах внутрішніх справ станом на момент подання запиту було визначено наступними документами: наказ УМВС в Житомирській області від 21 березня 2017 року № 5 о/с; постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі № 806/2073/15".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, в позові відмовлено.
8. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні відповідачем інформації у пункті № 2 листа від 15 грудня 2017 року № 20/225 стосовно розміру грошового забезпечення позивача, УМВС в Житомирській області надав ту інформацію, яку позивач запитував, а відтак діяв у межах та у спосіб, встановлений законом.
9. Зазначена позиція підтримана Житомирським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
10. Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
11. В обґрунтування касаційної скарги вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій, оскільки у листі від 15 грудня 2017 року № 20/225 не зазначено жодної норми чинного законодавства на підставі якої відповідачем визначено розмір грошового забезпечення станом на 18 травня 2017 року у розмірі 1212,50 гривень.
11.1. Вказує на неврахування судами листа директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 10 серпня 2017 року № 15/2-153зі, в якій зазначено, що мінімальний розмір грошового забезпечення працівників органів внутрішніх справ у 2017 році не може складати менше 3200 грн на місяць.
11.2. Стверджує, що суди безпідставно дійшли висновку про те, що зазначена у наведеному листі інформація стосується виключно неатестованих працівників та вільно найманих, оскільки жодного слова у відповіді від 10 серпня 2017 року № 15/2-153зі про це немає.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
14. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
15. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
19. Частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.