ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
Київ
справа №820/4766/15
адміністративне провадження №К/9901/8902/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №820/4766/15
за позовом ОСОБА_1 до Західної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Харківської митниці Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Міністерства юстиції України - про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, прийняту в складі головуючого судді Бездітка Д.В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Бондара В.О., суддів Кононенко З.О., Калитки О.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок Західної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 №1755/119/8/20-33-17-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Харківську митницю ДФС Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1 відповідно до пункту 72 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України на підставі висновку Західної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 року №1755/119/8/20-33-17-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 .
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваний висновок прийнято відповідачем необґрунтовано, без врахування всіх обставин, з порушенням вимог Конституції України.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що відсутні підстави вважати висновок Західної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20 лютого 2015 №1755/119/8/20-33-17-06-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 незаконним та необґрунтованим, а відтак вказаний висновок визнання протиправним та скасуванню не підлягає.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Західна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області не мала повноважень на прийняття оскаржуваного висновку. Також про виявлені в декларації невідповідності відповідачем не було повідомлено позивача.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Інші учасники, які беруть участь у справі правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2015 року зупинено касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року.
10. 24 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 31 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №526/0/78-19.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.
13. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2020 року суддю Уханенка С.А. замінено на суддю Данилевич Н.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 20 березня 2020 року №455/0/78-20.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 10 березня 2020 року справу поновлено провадження в справі №820/4766/15 та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 24 березня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з реорганізацією Харківської митниці Міндоходів наказом Харківської митниці Державної фіскальної служби від 24.12.2014 №06-о ОСОБА_1 з 25.12.2014 в порядку переведення з Харківської митниці Міндоходів переведено на посаду головного державного інспектора митного поста "Харків-пасажирський" Харківської митниці Державної фіскальної служби.
16. Позивачем на ім`я начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" з доданою копією декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік.
17. В порядку перевірки в.о. начальника Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 29.12.2014 направлено запит для Відділення з обслуговування Ленінського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованих колісних транспортних засобів, а також про вартість їх придбання, які станом на 01.01.2014 перебували у власності (оренді, іншому праві користування) ОСОБА_1 .
18. Листом т.в.о. начальника відділення з обслуговування Ленінського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області від 19.01.2015 №41 надано інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів. Так, станом на 01.01.2014 у власності ОСОБА_1 перебувають: КРД 050100, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (причеп), ВАЗ-2121, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, ВАЗ-2121 4, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, TOYOTA PRADO, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .
19. 20 лютого 2015 року контролюючим органом складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №1755/119/8/20-33-17-06-17, в якому зафіксовано, що позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майнових прав, набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1 .
20. В оскаржуваному висновку зазначено, що у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік у Розділі ІV "Відомості про транспортні засоби" не відображено автомобілі ВАЗ-2121, 1985 року випуску, ВАЗ-2121 4, 2006 року випуску, які передані іншим особам за генеральною довіреністю.
21. Разом з тим, у зазначеному висновку вказано, що за результатами проведеної перевірки відносно позивача, вартість майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, а отже придбано із законних джерел.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
22. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
24. Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.
Визначення очищення влади (люстрація) міститься у частині першій статті 1 Закону України "Про очищення влади" та означає встановлену цим Законом або рішенням суду заборону окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Згідно статті 2 вказаного Закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: 1) Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників; 2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників; 3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації; 4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника; 5) Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників; 6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; 7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України; 8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв`язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг; 9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб`єкта надання адміністративних послуг; 10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; 11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.