ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
Київ
справа №806/1001/17
адміністративне провадження №К/9901/43540/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
до Державної служби геології та надр України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Райт Солюшн"
про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн"
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року (постановлену у складі головуючого судді Нагірняка М.Ф.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Котік Т.С., суддів: Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.),
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора Житомирської області в інтересах Житомирської обласної ради звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" (далі також - ТОВ "Райт Солюшн"), Державна служба України з питань праці, у якому просив визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4786, виданий 26 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка "Правобережна") на території Житомирської області Овруцького району між селами Шебедиха та Устиновка загальною площею 3405,5 га.
В позовній заяві одночасно заявлено клопотання про забезпечення даного позову шляхом заборони ТОВ "Райт Солюшн", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам на підставі цивільно-правових угод, укладених з наведеним товариством, або за іншими формами домовленостей з ним же, здійснювати геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку бурштину (ділянка Правобережна) на території Житомирської області, Олевського району між селами Шебедиха та Устиновка на загальній площі 3405,5 га на підставі спеціального дозволу на користування надрами №4786 від 26 серпня 2016 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, клопотання заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову задоволено частково, а саме зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4786, виданого 26 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислової розробки родовища бурштину (ділянка Правобережна), на території Житомирської області, Олевського району с. Шебедиха загальною площею 3405,5га - до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову, а тому суд дійшов висновків, що співмірним із заявленими позивачем вимогами є забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (спеціального дозволу).
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ТОВ "Райт Солюшн" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій про забезпечення позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року прийняті з порушенням статті 117 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних судових рішень), оскільки постановляючи ухвалу про забезпечення позову Житомирський окружний адміністративний суд, з яким погодився Житомирський апеляційний адміністративний суд, не зазначив в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави і чому суд прийшов до висновку, що відновлення цих прав потребуватиме значних зусиль та втрат.
Позиція інших учасників справи
1 серпня 2017 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу, в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
2 серпня 2017 року до суду також надійшли заперечення Житомирської обласної ради на касаційну скаргу ТОВ "Райт Солюшн", в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №806/1001/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 7 лютого 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 806/1001/17 та ухвалою від 23 березня 2020 року призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 24 березня 2020 року.
З касаційною скаргою подано клопотання про участь в розгляді справи в судовому засіданні, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального Житомирського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Державною службою геології та надр України 26 серпня 2016 року за реєстраційним № 4786 видано ТОВ "Райт Солюшн" спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Правобережна), між селами Шебедиха та Устиновка, Олевського району, Житомирської області, площею 3405,5 га.
Вважаючи вказаний дозвіл від 26 серпня 2016 року №4786 протиправним, позивач в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся з позовом про його скасування.