ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
24 березня 2020 року
справа №640/19275/18
адміністративне провадження №К/9901/4456/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у складі колегії суддів Собківа Я. М., Вівдиченко Т. Р., Ганечко О. М.,
у справі № 640/19275/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Київській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
У С Т А Н О В И В :
І. Історія справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
2. 09.04.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, визнав дії податкового органу щодо опису майна у податкову заставу протиправними, а саме у прийнятті рішення від 19.10.2018 №224 про опис майна у податкову заставу та зобов`язав відповідача виключити з акта опису майна від 19.10.2018 №120 зазначений в акті опису майна транспортний засіб.
3. 12.07.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв ухвалу, якою заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково, стягнув на користь позивача здійснені витрати щодо сплати судового збору у розмірі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
4. Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення та прийняти нову, якою задовольнити його заяву у повному обсязі.
5. 07.11.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу скасував та прийняв в цій частині нове рішення, яким стягнув з Головного управління ДФС у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 300 грн.
6. Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.
7. 07.11.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 - без змін.
8. 18.12.2019 Верховний Суд (адміністративне провадження №К/9901/34511/19) ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою податкового органу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019.
9. 02.12.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача від 27.11.2019 про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
10. 27.01.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково, стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8400 гривень 00 копійок. В іншій частині заяви відмовив.
11. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, за результатами оцінки наданих позивачем доказів, дійшов висновку, що сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 року та апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 у розмірі 23 100 грн. не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Суд апеляційної інстанції визнав, що матеріали справи не підтверджують фактичне виконання адвокатом усіх послуг, перелік яких наведений в акті приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2019 та обґрунтованість тривалості часу, вказаного в акті, необхідного адвокату на надання цих послуг.
12. Суд апеляційної інстанції врахував складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг в частині надання консультації та роз`яснення правових питань в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 та безпосереднє написання адвокатом цієї апеляційної скарги, ціну позову, значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, та визнав, що справедливою та співмірною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 8400 грн (із розрахунку 4 години х 2100 грн).
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погодившись з цим судовим рішенням податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
14. В касаційній скарзі відповідач викладає зміст норм частин першої, третьої статті 252, статті 134, частин першої, дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зазначає про не підтвердження фактичного виконання адвокатом всіх послуг, перелік яких наведений в акті приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2019, наголошує на неспівмірності заявлених до відшкодування сум витрат на правничу допомогу складності справи та обсягу наданих послуг.
15. Одночасно податковий орган заявив клопотання про заміну сторони її правонаступником згідно зі статтею 52 КАС України, а саме Головне управління ДФС у Київській області замінити на Головне управління ДПС у Київській області у зв`язку з реорганізацією податкового органу.
Суд визнає заявлене клопотання обґрунтованим та здійснює заміну відповідача у справі Головне управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.
IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
16. 20.02.2020 Верховний Суд прийняв ухвалу, якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/19275/18.
17. 12.03.2020 справа № 640/19275/18 надійшла до Верховного Суду.
18. Від позивача відзив на касаційну скаргу податкового органу на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду додаткової постанови суду апеляційної інстанції.
19. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Верховний Суд, переглянувши додаткову постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судом норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
21. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
22. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
23. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України
V. Обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення.
24. Професійна правнича допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Кириченко Романом Юрійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ №005594 від 23.04.2015), на підставі договору від 31.10.2018 б/н, яким передбачено вартість наданої адвокатом правової допомоги, виходячи з погодинної ставки у розмірі 2100,00 грн, остаточна вартість наданої за даним договором правової допомоги визначається сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2019.
25. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2019 до вказаного договору, сторони погоджують, що адвокатом надано правові послуги у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього в суді апеляційної інстанції по справі № 640/19275/18 з питання, яке визначене пунктом 3.1 договору, а саме:
а) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 12.07.2019 у справі № 640/19275/18 з питань ухвалення додаткового судового рішення і заяви від 26.09.2019 у справі № 640/19275/18, подання апеляційної скарги і заяви від 26.09.2019 на підпис клієнту, направлення від імені клієнта цих документів до суду реєстрованими поштовими відправленнями, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 3 години;
б) сплата за клієнта судового збору згідно квитанції від 27.09.2019 №28381422-1 в розмірі 1921,00 грн, складання заяви від 27.09.2019 по справі № 640/19275/18, подання заяви від 27.09.2019 на підпис клієнту, направлення від імені клієнта заяви від 27.09.2019 з додатками до суду реєстрованим поштовим відправленням, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година;
в) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: відзиву від 04.11.2019 на апеляційну скаргу відповідача по справі № 640/19275/18, подання відзиву на підпис клієнту, направлення від імені клієнта відзиву від 04.11.2019 з додатками до суду реєстрованим поштовим відправленням, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 5 годин;
г) надання клієнту роз`яснень щодо судової практики зі спірних правовідносин по справі № 640/19275/18 в аспекті оскаржуваних в цій справі рішення суду першої інстанції від 09.04.2019 та ухвали суду першої інстанції від 12.07.2019, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.
Сукупний обсяг наданої допомоги складає 11 годин, загальна вартість - 23100 грн.
26. Оплата наданих послуг підтверджується наявним в справі прибутковим касовим ордером від 27.11.2019 року № 1-27-11/19 на суму 23 100 грн.