ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
24 березня 2020 року
справа №520/6161/19
адміністративне провадження №К/9901/5378/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у складі судді Шляхової О. М.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у складі колегії суддів Бенедик А. П., Гуцала М. І., Донець Л. О.,
у справі № 520/6161/19
за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№25)"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У С Т А Н О В И В :
І. Історія справи
1. Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№25)" (далі - підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000271316 від 13.05.2017, №0005891316 від 23.11.2017, №0005881316 від 23.11.2017, №0000261316 від 13.05.2017 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №10-0000021316 від 13.05.2017.
2. 10.10.2019 Харківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.
3. 11.10.2019 позивач подав клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому просив покласти на відповідача понесені підприємством витрати на професійну правничу допомогу в даній справі в розмірі 15000 грн.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
4. 21.10.2019 Харківський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким заяву підприємства задовольнив частково, стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. В іншій частині заяву залишив без задоволення.
5. 20.01.2020 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі №520/6161/19 залишив без змін.
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи додаткову постанову, за результатами оцінки наданих позивачем доказів, враховав ціну позову у справі в сумі 1664875,00 грн яка є значною, складність предмета спору (кількість визначених контролюючим органом порушень податкового законодавства та прийнятих рішень, об`єм матеріалів справи - 2 тома тощо), тривалість витраченого часу на опрацювання всіх матеріалів справи, нетиповість спору, та визнав, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою в розмірі 10 000 грн.
7. Суд першої інстанції, оцінюючи подані документи, яким представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку, що час, зазначений в рахунку на оплату №1 від 10.10.2019 на опрацювання акта - 4 години та складання адміністративного позову - 7 годин є неспівмірним із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погодившись з судовими рішеннями податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 520/6161/19 в частині задоволення заяви та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви підприємства в повному обсязі.
9. В касаційній скарзі відповідач викладає зміст норм статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, наголошує на неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що полягає у неспіврозмірності зі складністю справи (однотипність порушень та незначний обсяг матеріалів), у неспіврозмірності із часом, витраченим на виконання відповідних робіт та у відсутності публічного інтересу до справи.
IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
10. 27.02.2020 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/6161/19.
11. 10.03.2020 справа № 520/6161/19 надійшла до Верховного Суду.
12. Від позивача відзив на касаційну скаргу податкового органу на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
13. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
14. Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судами норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
15. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
16. Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
17. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України
V. Обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення.
18. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн представником позивача до суду подано копію договору про надання правової допомоги б/н від 14.06.2019, згідно умов якого Адвокатське бюро "Віталія Гордейчука" надає правову допомогу клієнту - Державному підприємству "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№25)", зокрема, шляхом здійснення представництва інтересів в судах загальної юрисдикції в усіх без виключення інстанціях, складання процесуальних та інших документів.
Пунктами 3.5, 3.10 цього договору сторони погодили, що 1 година роботи Адвокатського бюро при наданні послуг за супроводження справ в суді становить 1250,00 грн. Факт надання послуг за договором підтверджується актами наданих послуг.
19. До заяви долучено акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.10.2019 до Договору юридичного обслуговування б/н від 10.10.2019, згідно з яким на виконання умов договору юридичного обслуговування б/н від 14.06.2019 Виконавець здійснив наступну роботу щодо:
1) опрацювання акта №3054/20-40-13-16/08680979 від 24.04.2017 "Про результати планової документальної виїзної перевірки Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№25)" (код за ЄДРПОУ 08680879) з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та податкових повідомлень-рішень № 0000271316 від 13.05.2017, №0005891316 від 23.11.2017, № 0005881316 від 23.11.2017, № 0000261316 від 13.05.2017. Загальна тривалість витраченого часу - 4 години;
2) написання та подання до суду адміністративного позову щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000271316 від 13.05.2017, № 0005891316 від 23.11.2017, № 0005881316 від 23.11.2017, № 0000261316 від 13.05.2017. Загальна тривалість витраченого часу - 7 годин;
3) участь адвоката в судовому засіданні по справі 10.10.2019 року - загальна тривалість часу - 1 година.
Загальна тривалість витраченого часу Виконавця складає 12 годин. Загальна вартість усіх наданих послуг за цим актом складає 15000 грн.
20. Згідно рахунку на оплату №1 від 10.10.2019, виставленому Адвокатським бюро "Віталія Гордейчука" позивачеві на підставі акта наданих послуг №1 від 10.10.2019 за договором б/н від 14.06.2019, сума до сплати складає 15000 грн.
21. Підприємством на поточний рахунок Адвокатського бюро "Віталія Гордейчука" перераховано згідно виставленого рахунку суму в розмірі 15000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1621 від 10.10.2019.
22. Відповідач надав до суду першої інстанції заперечення на клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому зазначає про неспіврозмірність витрат на правову допомогу, зокрема, неспіврозмірність зі складністю справи (однотипність порушень та незначний обсяг матеріалів), неспіврозмірність із часом, витраченим на виконання відповідних робіт та про відсутність публічного інтересу до справи.
VI. Джерела права
23. Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (в редакції чинній на час ухвалення рішення)
23.1. Частини перша та третя статті 132
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: