Постанова
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа № 591/261/16-к
провадження № 51-3648 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,
прокурора Саіяна С. Г.,
в режимі відеоконференції
захисника Вдовіченка О. Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Вдовіченка О.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440005818, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Веймар, Республіка Німеччина, жителя АДРЕСА_1 ) раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Відповідно до ч. 5ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк покарання попереднє ув`язнення.
Вирішено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1, перебуваючи у відпустці під час проходження військової служби за контрактом у Національній гвардії, 22 жовтня 2015 року близько 00.55 год, на території Спасо-Преображенського кафедрального собору у м. Суми на вул. Соборній, 31, у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, раптово виниклого на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ударів невстановленими тупими предметами охоронцю собору ОСОБА_3, в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження. Після цього, з місця вчинення злочину зник, проте близько 02.15 год був помічений працівниками правоохоронного органу на вул. Соборній, 48, у м . Суми та затриманий.
Крім того, ОСОБА_1, 20 жовтня 2015 року, під час перебування у відпустці в м. Суми, незаконно перевіз та носив при собі без передбаченого законом дозволу ніж GlockFM81, що є холодною зброєю, який 22 жовтня 2015 року о 09.10 год, під час проведення працівниками Сумського СМВ УМВС України в Сумській області огляду місця події, був виявлений у останнього.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Вдовіченко О.Л. просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги наводить доводи щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів. Вказує, що в ході розгляду провадження було проведено три судово-медичних експертизи, проте їх висновки щодо заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, не містять точної інформації про механізм їх утворення. Посилається на відсутність у матеріалах справи ключового, на його думку, доказу - диску із записами сканів КТ головного мозку потерпілого, тому вважає, що висновки комісійної судово-медичної експертизи зроблені на підставі неточних даних. Посилається на невідповідність вироку положенням ст. 374 КПК України та вимогам законності і обґрунтованості. Вважає, що всі наведені порушення, про які він зазначав у апеляційній скарзі, усупереч вимогам ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив та безпідставно залишив їх без задоволення.
Під час касаційного розгляду захисник Вдовіченко О.Л. підтримав подану ним касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у кримінальному провадженні надіслав заперечення на касаційну скаргу в яких, посилаючись на безпідставність наведених захисником доводів, просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Під час касаційного розгляду прокурор вважав, що підстав для задоволення касаційної скарги сторони захисту немає, а тому її слід залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.