Постанова
іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа № 629/4897/17
провадження № 51-506км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Піх Ю.Г.,
захисника Булавінової Ю.В. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника Булавінової Ю.В. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 18 січня 2018 року за клопотанням Міністерства юстиції України вирок Московського міського суду Російської Федерації від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приведено у відповідність із законодавством України. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженою: за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) - до позбавлення волі на строк
10 років; за ч. 3 ст. 307 КК - до позбавлення волі на строк 12 років; за ч. 3
ст. 15 та ч. 2 ст. 307 КК - до позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 1 ст. 14 та ч. 3 ст. 307 КК - до позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року залишено без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2018 року, а її апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_1 - адвокат Булавінова Ю.В. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ОСОБА_1 після прибуття на територію України та отримання ухвали місцевого суду від 18 січня 2018 року була позбавлена правової допомоги захисника, що перешкодило їй вчасно подати апеляцію на зазначене рішення місцевого суду. Стверджує, що під час розгляду клопотання засудженої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду в апеляційному суді остання також не була забезпечена захисником, чим порушено її право на захист. Крім того, захисник наводить доводи на обґрунтування своєї позиції щодо незгоди з рішенням місцевого суду про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник - адвокат Булавінова Ю.В. у режимі відеоконференції підтримала касаційну скаргу, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду має бути залишена без зміни.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.
Згідно з вимогами ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 117 КПК передбачено, що пропущений процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у разі пропуску його із поважних причин.