Постанова
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа № 654/2820/17
провадження № 51-5998 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника у режимі відеоконференції Гори О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року і касаційну скаргу захисника Гори О.С. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 12017230150001609 від 31 липня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30 липня 2017 року приблизно о 22: 30 на АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно завдав одного удару кухонним ножем потерпілій ОСОБА_2 у ділянку черевної порожнини, заподіявши останній тілесні ушкодження, від яких вона померла.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційні скарги захисника Марченкова І.І. в інтересах ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційних скаргах, та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить перевірити постановлені щодо нього судові рішення в касаційному порядку та перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання за санкцією ч. 2 ст. 121 КК України. При цьому зазначає, що він не мав умислу на незаконне позбавлення життя потерпілої, а лише хотів завдати їй тілесних ушкоджень.
Крім того, захисник у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що винуватості засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом першої інстанції не доведено, судовий розгляд проведено неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому зазначає, що суди не надали належної правової оцінки показанням свідка ОСОБА_3, яка діагностувала пошкодження жирової тканини, без пошкодження м`язів, яке не є небезпечним для життя, що, на переконання захисника, свідчить про те, що потерпіла померла від несвоєчасного надання медичної допомоги.
Також захисник зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та в ній усупереч вимогам ст. 419 КПК України не надано належної оцінки доводам апеляційних скарг сторони захисту.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги захисника та засудженого не надходило.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник Гора О.С. підтримали свої касаційні скарги в повному обсязі, прокурор заперечував щодо задоволення поданих касаційних скарг.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги засудженого та захисника не підлягають задоволенню на таких підставах.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачено.
Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Залишаючи без задоволення апеляційні скарги захисника та засудженого, в яких вони заперечували щодо доведеності винуватості останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, апеляційний суд навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку вчиненому.