Постанова
Іменем України
23 березня 2020 року
м. Київ
справа № 394/8/19
провадження № 61-1404св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Торговицька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивача ОСОБА_3 . Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка, площею 3,47 га, кадастровий номер 3523687700:02:000:0632, розташована в межах Торговицької сільської ради Новоархангельського району, яка належала померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку КР № 090266. Земельну ділянку ОСОБА_3 заповіла йому, про що 23 березня 2017 року секретарем Торговицької сільської ради Новоархангельського району складено та посвідчено заповіт, який зареєстровано в реєстрі за № 171. У встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини він звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який вніс її до реєстру та видав оригінал зареєстрованої заяви, не роз?яснивши обов?язок зареєструвати цю заяву у нотаріальному окрузі, де померла спадкодавець та знаходиться спадкове майно. Заяву він не міг подати вчасно, оскільки з 11 липня 2018 року по 02 жовтня 2018 року перебував за кордоном, з 08 по 15 листопада 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Новоархангельської ЦРЛ, у зв?язку з чим пропустив строк звернення для прийняття спадщини.
ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
від 05 березня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 78 від 15 травня 2018 року) - 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із їх доведеності та встановлення під час розгляду справи наявності об?єктивних, істотних труднощів для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Міхальової В. В. задоволено.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
від 05 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду, позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі належних відповідачів.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
20 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду
від 02 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду
від 02 жовтня 2019 року та залишити в силі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно відмовив у зупиненні провадження у справі до розгляду іншої справи. Заявник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що до участі у справі не залучено ОСОБА_2 .
Доводи інших учасників справи
21 лютого 2020 рокупредставник ОСОБА_2 - адвокат Міхальова В. В. через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
У лютому 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 рокуздійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.