Постанова
Іменем України
23 березня 2020 року
м. Київ
справа № 676/5666/16-ц
провадження № 61-40860св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій
у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року у складі судді
Семенюк В. В. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області
від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про усунення перешкод у користуванні майном.
Позовна заява мотивована тим, що держава в особі Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є власником адміністративно-господарської будівлі № АДРЕСА_1. Вказане приміщення перебуває в оперативному управлінні та на балансі позивача, використовується для виконання покладених на нього функцій і не відноситься до житлового фонду.
Позивач також вказував, що тривалий час у будівлі проживає та зареєстрований ОСОБА_1, який не перебуває з позивачем у трудових відносинах і не проходить службу в органах запобігання надзвичайним ситуаціям. Відповідач зайняв частину будівлі без будь-яких правових підстав, самовільно переобладнав її під житло та відмовляється звільнити приміщення. Неправомірні дії ОСОБА_1 перешкоджають позивачу здійснювати свої управлінські функції щодо використання та експлуатації спірного майна за його призначенням.
Посилаючись на вищевказане, Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд усунути перешкоди у користуванні приміщеннями 3, 4, 5, 6, 7, 18 адміністративно-господарської будівлі АДРЕСА_1 області шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити вказані приміщення та заборони останньому користуватися ними.
У березні 2017 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Позовна заява мотивована тим, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій зазначила, що будівля № АДРЕСА_1 не має статусу службового житла та не призначена для проживання у ньому сторонніх осіб. Проте, ОСОБА_1 вселився у вказане приміщення з порушенням установленого порядку та чинить перешкоди державі у володінні та розпорядженні спірним майном.
Посилаючись на вищевказаного, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд усунути перешкоди у володінні та розпорядженні приміщеннями 3, 4, 5, 6, 7, 18 адміністративно-господарської будівлі АДРЕСА_1 шляхом звільнення їх ОСОБА_1 без надання іншого приміщення.
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третя особа - Комунальне підприємство "Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Кам`янець-Подільське МБТІ"), про визнання права власності на приміщення за набувальною давністю.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що з 06 червня 1970 року ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1 . Спірна квартира була надана його батькові - ОСОБА_2, який перебував з Другим державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСУНС у Хмельницькій області у трудових відносинах. Більше десяти років позивач відкрито та добросовісно користується квартирою та набув права власності на неї за набувальною давністю.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд визнати його право власності на квартиру АДРЕСА_1 (приміщення 3 , 4, 6, 7, 18) за набувальною давністю.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року у задоволенні позовів Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 04 липня
2018 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що задоволення вимог Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій призведе до порушення житлових прав ОСОБА_2, а правові підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру за набувальною давністю відсутні, оскільки останній не довів факту добросовісності володіння спірним майном.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до апеляційного суду не оскаржувалось, тому перегляду в касаційному порядку не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Державна служба України з надзвичайних ситуацій просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ухвалити нове рішення про задоволення позовів в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційні скарги мотивовані тим, що ОСОБА_1 вселився до адміністративно-господарської будівлі з порушенням встановленого порядку та користується нею без відповідних правових підстав, перешкоджає державі володіти ним, у зв`язку з чим Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Державна служба України з надзвичайних ситуацій не можуть використовувати спірне приміщення за призначенням.
Крім того, суди попередніх інстанцій необґрунтовано застосували при розгляді справи практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом з тим, факт самоправного зайняття ОСОБА_1 приміщень доведено, оскільки судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Доводи інших учасників справи
У грудні 2018 року та у січні 2019 року ОСОБА_1 подав відзиви на касаційні скарги, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзиви на касаційні скарги, заперечень щодо їх вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 листопада 2012 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 листопада 2012 року № 36239233 власником адміністративно-господарської будівлі № АДРЕСА_1 є держава в особі Другого державного пожежно-рятувального загону Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області, правонаступником якого є Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
Згідно з матеріалами технічної інвентаризації за 2001 рік на другому поверсі спірної будівлі були облаштовані дві жилі квартири: квартира № 1 загальною площею 62,2 кв. м та квартира № 2 загальною площею 40,8 кв. м.
З 06 червня 1970 року (з моменту свого народження) ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Спірна квартира була надана його батькові - ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з Другим державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, але ордер на вселення у житлове приміщення не видавався.
З 2004 року ОСОБА_1 зареєстрований в даній будівлі і проживає в приміщеннях, які в технічному паспорті на дану будівлю вказані за № 3, 4, 5, 6, 7, 18 і які він переобладнав під житлову квартиру. Під час проживання, між Другим державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій областіта ОСОБА_1 були укладені договори на користування електричною енергією з постачальною організацією, опалення квартири, надання послуг водопостачання та водовідведення. Крім того, було надано згоду на прописку. Також ОСОБА_1 сплачує Другому державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області кошти за користування спірним приміщенням в якості квартирної плати.
Дані обставини підтверджуються копією паспорту ОСОБА_1 з відмітками про постійне місце проживання, копією матеріалів технічної інвентаризації КП "Кам`янець-Подільське МБТІ", визнанням Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про проживання його в адміністративно-господарській будівлі, копією домової книги про реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1, оригіналами розрахункових книжок за розрахунками за квартиру та комунальні послуги за 1983-1987 роки та 1991-1995 роки.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права