Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 464/2122/17
провадження № 61-14092св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
особи, які подавали апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_4, ОСОБА_5,в інтересах яких діяла Патько Наталія Ярославівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка підписана представником Патько Наталією Ярославівною, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у складі судді Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 92 000 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення становить 2 385 560 грн, проценти за час користування коштами в сумі 1 524 263,51 грн, 3 % річних в сумі 276 074,99 грн.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
У травні 2019 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Патько Н. Я.
Короткий зміст оскарженої ухвали апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката Патько Н. Я. на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року, постановлене у складі головуючого судді Горбань О.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення судового рішення особою, не уповноваженою на здійснення представництва неповнолітніх та малолітніх дітей, які не були та не могли бути повідомлені про розгляд справи, а також не могли бути залучені до участі у справі, і права, свободи та інтереси яких оскаржуваним рішенням не порушуються.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали касаційну скаргу, яка підписана представником Патько Н. Я., у якій просять скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року та передати справу для продовження розгляду Львівським апеляційним судом.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що 27 травня 2019 року між Адвокатським об`єднанням "Правовий альянс "Еквітас", в особі адвоката Патько Н. Я. та 14-річним ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги № 27-05/1, який містить письмову згоду батьків неповнолітнього - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на укладення такого договору. Крім того, договір про надання правничої допомоги укладено між Адвокатським об`єднанням та ОСОБА_2 в інтересах його малолітнього сина, 4-річного ОСОБА_5 . Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Патько Н. Я. не є уповноваженою особою неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 . Вважає, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова вирішено питання про права та інтереси дітей. Виходячи з приписів чинного законодавства України та положень міжнародного права суд може та повинен залучити дітей чи їх представників (законних представників), які діятимуть від їх імені та в їх інтересах, до участі у справі з метою забезпечення реалізації прав останніх.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзив мотивований тим, що оскаржена ухвала прийнята відповідно до вимог закону. Відповідачі у справі, які є законними представниками скаржників, приймали участь у справі, мали можливість заявити клопотання про залучення до участі у справі їх дітей, але не зробили цього. Поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведено. Права, обов`язки, свободи та інтереси скаржників не порушені.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 464/2122/17, витребувано зазначену цивільну справу з суду першої інстанції.
26 вересня 2019 року цивільна справа № № 464/2122/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.