Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 760/8139/14-ц
провадження № 61-43768св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк",
представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
відповідач - ОСОБА_13 ,
представник відповідача - ОСОБА_14,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва у складі судді Усатової І. А. від 06 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченко М. М. від 14 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_13 про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що в ході проведення перевірки уповноваженими особами АТ "Брокбізнесбанк" діяльності Солонянського відділення банку на початку 2009 року було встановлено численні порушення чинного законодавства з ознаками кримінально-караних діянь. За наслідками досудового слідства та судового розгляду 27 грудня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відносно підсудних ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_13. винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13. згідно з пунктом "в" статті 1 Закону України "Про амністію".
Посилаючись на те, що вказаною постановою встановлено заподіяння відповідачем шкоди позивачу на загальну суму 230 225,00 грн внаслідок оформлення фіктивних кредитних договорів на підставних фізичних осіб, а отже безпідставне отримання відповідачем за цими договорами вказаної суми грошових коштів, позивач просив стягнути вказану суму на підставі статті 1212 ЦК України.
У подальшому позивач змінив підставу позову та просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяну шкоду в сумі 230 225,00 грн на підставі статті 1166 ЦК України.
Суди розглядали вказану справу неодноразово.
Короткий зміст останнього рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року у задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги про стягнення з відповідача заподіяної ПАТ "Брокбізнесбанк" шкоди в розмірі 230 225,00 грн внаслідок вчинення неправомірних дій на підставі частини першої статті 1166 ЦК України не знайшли свого підтвердження належними доказами, а тому є недоведеними. Постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року прийнята в рамках кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_16 містить лише кваліфікацію його дій без визначення розміру такої шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем розміру заподіяної йому шкоди саме діями відповідача відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
ПАТ "Брокбізнесбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що у постанові про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_16 встановлено, що із 679 епізодів злочинних дій по підробці документів у вигляді кредитних договорів, відповідач сприяв підробці та складанню неправдивих документів по 25 епізодам злочинних дій у вигляді підробки документів по 25 фіктивним кредитним договорам, кошти за які в подальшому на загальну суму 230 225,00 грн були передані ОСОБА_17 саме ОСОБА_16 . Вказану суму позивач і просив стягнути з ОСОБА_16 на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди, а не загальну суму завданої усіма особами ( ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ) майнової шкоди банку на суму 7 657 912,056 грн. Крім того, доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача, яку останній не спростував.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі; витребувано цивільну справу № 760/8139/14-ц з Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року у справі № 410/4968/12, що набрала законної сили, ОСОБА_16, якого звинувачено у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27 - частиною другою статті 366, частиною п`ятою статті 27 - частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 366, частинами другою, третьою статті 358 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності згідно з пунктом "в"
статті 1 Закону України "Про амністію".
В указаній постанові встановлено, що позичальники в кількості 25 осіб, по яким в банку обліковується заборгованість за кредитними договорами, їх не підписували та не отримували за ними кошти. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_16, а саме сприяння посадовим особам Солонянського відділення банку оформляти фіктивні кредитні договори на підставних позичальників і його злочинними діями банку заподіяно шкоду на загальну суму 230 255,00 грн.
У ході розгляду справи позивач змінив підставу позову та просив відшкодувати заподіяну діями відповідача шкоду на загальну суму 230 225,00 грн в порядку статті 1166 ЦК України.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.