Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 753/6118/16-ц
провадження № 61-7779св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суткович Марини Анатоліївни, на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулися до суду з указаним позовом, який уточнили в процесі розгляду справи та просили: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 06 серпня 2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (далі - ПАТ "ЕРДЕ БАНК") в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК") Караченцева Артема Юрійовича, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" (далі - ПрАТ "ЕРДЕ БАНК") та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., зареєстрований в реєстрі за № 1068; витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 вказану квартиру; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилалися на те, що на підставі договору дарування від 01 жовтня 1998 року ОСОБА_1 отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 . У 2006 році до спірної квартири був заселений онук ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і у цій же квартирі зареєстрована ОСОБА_2 18 січня 2008 року за договором іпотеки, укладеним з ВАТ "ЕРДЕ БАНК" ОСОБА_1 передала спірну квартиру в іпотеку банку як забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на спірну квартиру. 06 серпня 2015 року за договором купівлі-продажу ПАТ "ЕРДЕ БАНК" відчужив квартиру ОСОБА_4 04 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира, а 01 жовтня 2015 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_6 набув право власності на цю квартиру. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року визнано недійсним договір іпотеки від 18 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерде Банк". Посилаючись на те, що рішенням суду договір іпотеки від 18 січня 2008 року визнаний недійсним, ПАТ "ЕРДЕ БАНК" не набув права звертати стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із чим власником спірної квартири залишається ОСОБА_1, а спірна квартира вибула із її володіння на підставі недійсного іпотечного договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дарницький районний суд міста Києва заочним рішенням від 18 червня 2018 року у складі судді Коренюк А. М. позовні вимоги задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 серпня 2015 року, укладений між ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., зареєстрований в реєстрі за № 1068. Витребував у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В задоволені іншої частини вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки судовим рішенням договір іпотеки від 18 січня 2008 року визнаний недійсним, він є таким з моменту його укладення, відтак ПАТ "ЕРДЕ БАНК" не набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із чим власником спірної квартири залишається ОСОБА_1 . Спірна квартира вибула із володіння ОСОБА_1 на підставі недійсного іпотечного договору, а тому всі наступні відчуження спірного майна попередніми набувачами є недійсними.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2019 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року скасував. У задоволенні позову відмовив.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_1 за рішенням суду, яке не скасоване та є чинним, а відтак в спірному випадку не можна стверджувати, що майно вибуло від власника поза його волею. Також суд виходив з того, що на час укладення договору купівлі-продажу ПАТ "ЕРДЕ БАНК" мав право власності на це майно, а відтак мав право на його відчуження. Та обставина, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року визнано недійсним договір іпотеки від 18 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерде Банк" за наявності рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року яким в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором право власності на цю квартиру визнано за ПАТ "Ерде Банк" не змінює власника спірної квартири на час укладення договору купівлі-продажу. Відтак помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що у зв`язку з визнанням договору іпотеки недійсним позивач знову стала власником спірної квартири.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стукович М. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що в порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року ПАТ "ЕРДЕ БАНК" незаконно набуло право власності на квартиру, яке зареєстровано тільки у 2014 році. Продаж квартири було здійснено лише 06 серпня 2015 року самостійно ПАТ "ЕРДЕ БАНК", а не в межах процедур, передбачених статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження", встановлених для реалізації майна в порядку виконання судового рішення. Апеляційний суд не звернув жодної уваги на той факт, що позивачі були повністю позбавлені можливості оскаржити рішення від 12 грудня 2013 року і внаслідок цього неможливо стверджувати про наявність волі у ОСОБА_7 на вибуття квартири з її володіння. Апеляційний суд позбавив можливості ОСОБА_7 захистити своє право власності у встановлений законом спосіб, незважаючи на те, що іпотечний договір, на основі якого ПАТ "ЕРДЕ БАНК" формально набув право власності на квартиру був визнаний недійсним рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року.
У травні 2019 року представник ОСОБА_5 - адвокат Марченко Тетяна Василівна подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Зазначала, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування, з мотивів викладених у касаційній скарзі, немає.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
15 травня 2019 року справа № 753/6118/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Червинської М. Є.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 лютого 2020 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.
Фактичні обставини справи
Апеляційним судом встановлено, що згідно з договором дарування від 01 жовтня 1998 року ОСОБА_1 отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 .
18 січня 2008 року між ВАТ "ЕРДЕ БАНК", правонаступником якого є ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ "ЕРДЕ БАНК" квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 18 січня 2008 року № 02-К (далі - кредитний договір), укладеним між ВАТ "ЕРДЕ БАНК" та її чоловіком - ОСОБА_7, за яким останній отримав кредит у сумі 350 000 грн.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року в рахунок заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 06 серпня 2015 року ПАТ "ЕРДЕ БАНК", як власник спірної квартири на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року (право власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 квітня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві, номер запису про право власності 5831104), відчужило спірну квартиру ОСОБА_4 на аукціоні з продажу активів АТ "ЕРДЕ БАНК", затвердженого уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "ЕРДЕ БАНК" (протокол № 117204) 21 листопада 2014 року за відчужуваною ціною 554 490 грн.