Постанова
Іменем України
17 березня 2020 року
м. Київ
справа № 695/1873/17
провадження № 51-8277км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Білик Н.В., Голубицького С.С., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого захисника | Червінської М.П., Шевченко О.О., ОСОБА_1 Лисенка В.А., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мехедівка Драбівського району Черкаській області, жителя АДРЕСА_3, раніше судимого 22 липня 2004 року Драбівським районним судом Черкаської області за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, звільненого 16 квітня 2014 року умовно-достроково, з невідбутим строком 3 роки 1 місяць 3 дні,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 цього Кодексу.
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 1 статті 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Відповідно до статті 71, частини 4 статті 81 КК за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначено засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього виконання обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
2. ОСОБА_1 визнано винуватим у незаконному придбанні зберіганні та носінні вогнепальної зброї, вчиненому в м. Золотоноші Черкаської області за обставин, детально викладених у вироку. Судом установлено, що наприкінці березня 2017 року на сміттєзвалищіна вул. Жашківській ОСОБА_1 знайшов обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю, переніс його до місця свого проживання на АДРЕСА_2, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, а потім 11 травня 2017 року переніс на вул. Скляренка, 8. В цей же день приблизно о 15:30 в ході проведення обшуку зазначений предмет був виявлений та вилучений працівниками поліції.
3. Апеляційний суд Черкаської області 03 травня 2018 року, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання й ухвалив новий вирок, яким призначив засудженому за частиною 1 статті 263 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі статті 71 цього Кодексу за сукупністю вироків визначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. У решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. Засуджений за змістом касаційної скарги просить на підставах, визначених пунктами 2 - 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), змінити вирок апеляційного суду та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Стверджує, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статті 370 КПК, адже у ньому не наведено достатніх мотивів на спростування висновків суду першої інстанції щодо можливості виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників касаційного розгляду
6. У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали скаргу та просили звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
7. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог засудженого, пославшись на практику Верховного Суду щодо застосування положень статті 75 КК у разі призначення покарання за сукупністю вироків.
Оцінка Суду
8. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану скаргу слід залишити без задоволення на таких підставах.
9. Доводи про порушення загальних засад призначення покарання засудженому є безпідставними.
10. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
11. Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що обираючи засудженому вид та розмір покарання суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й усі інші обставини, які мають правове значення.