Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 688/2831/17
провадження № 51-6064 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника Люблінського О.Ф.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Люблінського О.Ф. на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240000000172, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
Зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього увʼязнення з 21 липня 2017 року по 18 грудня 2017 року включно.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21 липня 2017 року, близько 00:05 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, під час конфлікту на ґрунті неприязних сімейних відносин із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою позбавлення життя останнього, умисно, схопив у руку господарський ніж та наніс один удар у верхню праву частину грудної клітини ОСОБА_2, чим спричинив йому тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, внаслідок якого потерпілий помер.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Люблінський О.Ф. порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та просить призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає:
- про невідповідність судових рішень вимогам ст.370 КПК України;
- в суді першої інстанції брали участь неповноважні прокурори;
- місцевий суд не дослідив речовий доказ - ніж, а також залишив поза увагою той факт, що речовий доказ в порядку ст.290 КПК України стороні захисту не відкривався;
- у суді першої інстанції було порушено порядок допиту обвинуваченого, потерпілої та свідка, тому вважає їх показання недопустимими доказами.
В свою чергу, апеляційний суд допущені порушення залишив поза увагою та всупереч вимог ст. ст.404, 419 КПК України належним чином не перевірив доводів скарг сторони захисту, а також в ухвалі не зазначив підстав, з яких їх визнано необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд позбавив права ОСОБА_1 на висловлення доводів щодо апеляційної скарги, втручався під час судових дебатів в промову захисту і потерпілої.
В решті наводить доводи, що стосуються оскарження фактичних обставин справи.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Люблінський О.Ф. та засуджений ОСОБА_1 вимоги касаційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Прокурор Сингаївська А.О. у судовому засіданні, посилаючись на безпідставність доводів викладених у скарзі сторони захисту, заперечила проти її задоволення.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.
Перевіряючи доводи касаційної скарги сторони захисту, Суд виходить з фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Що стосується тверджень захисника про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то наведене, з огляду на положення як ст.438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. Тому, Суд не має повноважень на перевірку касаційних доводів щодо неправильного встановлення судами фактичних обставин справи.
Посилання у касаційній скарзі як на істотне порушення кримінального процесуального закону на те, що у провадженні брали участь неповноважні прокурори Шістка О.О. та Яворський С.С. є надуманими.
Стаття 37 КПК України визначає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Частина 3 даної норми наділяє керівника відповідного органу прокуратури, у разі неможливості участі у кримінальному провадженні визначеного прокурора, повноваження прокурора покласти на іншого прокурора.
Відповідно до постанови першого заступника прокурора Хмельницької області про призначення групи прокурорів від 21 липня 2017 року вбачається, що прокурор Шістка О.О. була старшим прокурором групи, тому, беззаперечно, мала повноваження на участь у даному кримінальному провадженні.
В свою чергу, постановою першого заступника прокурора Хмельницької області про зміну групи прокурорів від 06 жовтня 2017 року на Яворського С.С. покладено повноваження прокурора у провадженні. Посилання адвоката на необґрунтованість цієї постанови не заслуговують на увагу, оскільки така постанова наявна у матеріалах провадження, вона не скасована, є чинною, а тому прокурор Яворський С.С., відповідно до вимог закону, наділений повноваженнями на участь у провадженні. Крім того, він брав участь лише у одному судовому засіданні, 10 жовтня 2017 року, під час якого розгляд кримінального провадження по суті не здійснювався, адже розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників процесу. Усі інші засідання відбулися за участю прокурора Шістки О.О.
Стосовно касаційного доводу про не відкриття в порядку ст.290 КПК України речового доказу (ножа), та його не дослідження, слід зазначити наступне.