Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 554/15618/13-ц
провадження № 61-23295 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - кредитна спілка "Полтава і Полтавці";
заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави у складі судді Материнко М. О. від 23 вересня 2019 року
та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М., від 20 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року кредитна спілка "Полтава і Полтавці" (далі - КС "Полтава і Полтавці") звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення процесуального строку для предʼявлення його до виконання.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року позов КС "Полтава і Полтавці"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
КС "Полтава і Полтавці" заборгованість за кредитним договором
від 11 квітня 2008 року № 261 у загальному розмірі 23 149,81 грн, державного мита у розмірі 231,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено (справа № 554/15618/13-ц).
КС "Полтава і Полтавці" неодноразово зверталася до суду першої
інстанції із заявами про видачу виконавчого листа у вищевказаній
справі для предʼявлення його до виконання, проте зазначені заяви, зокрема від 06 лютого 2014 року, від 14 квітня 2014 року, від 31 серпня 2017 року,
від 29 вересня 2017 року та від 16 січня 2019 року залишилися без реагування, виконавчий лист стягувачу не було видано. Отже, стягувач вчинив всі дії, направленні на отримання виконавчого листа, проте внаслідок його неотримання з незалежних від нього обставин був позбавлений можливості предʼявити виконавчий документ до виконання,
а тому причини пропуску строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання є поважними.
Посилаючись на викладене, КС "Полтава і Полтавці" просила суд визнати причини пропуску строку предʼявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити цей строк, а також видати виконавчий лист у справі № 554/15618/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Полтава
і Полтавці" заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 261 у загальному розмірі 23 149,81 грн, державного мита у розмірі
231,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
120 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року заяву КС "Полтава і Полтавці" про видачу виконавчого листа у справі
за позовом КС "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано стягувачу -
КС "Полтава і Полтавці" виконавчий лист на виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року
у справі № 554/15618/13-ц, провадження № 2/554/5036/2013.
Поновлено стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчих
листів № 554/15618/13-ц, провадження № 2/554/5036/2013, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь КС "Полтава і Полтавці" заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 261 у загальному розмірі 23 149,81 грн, державного мита у розмірі 231,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Ухвала районного суду мотивована тим, що на неодноразові вимоги стягувача щодо видачі виконавчого листа суд першої інстанції не реагував та не сприяв своєчасній видачі виконавчого документа у справі № 554/15618/13, у зв`язку із чим стягувач, не отримавши виконавчий лист, не зміг реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому з незалежних від його волі обставин був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року - без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також зазначив, що стягувач неодноразово звертався до Октябрського районного суду м. Полтави із заявами про видачу виконавчого листа на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада
2013 року (№ 554/15618/13-ц, провадження № 2/554/5036/2013). Проте, виконавчий документ не було видано стягувачу з підстав, незалежних від його волі. Суд першої інстанції не сприяв своєчасній видачі виконавчого документа на вимогу стягувача, у зв`язку із чим КС "Полтава і Полтавці",
не отримавши виконавчий лист, не змогла реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, через що, з незалежних від її волі обставин, було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви КС "Полтава і Полтавці" відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2020 року увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року за заявою
КС "Полтава і Полтавці" у частині поновлення процесуального строку
для пред`явлення виконавчого листа до виконанняу справі за позовом
КС "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, оскільки судові рішення в цій частині не підлягають касаційному оскарженню (пункт 2 частина перша стаття 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 23 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у частині оскарження видачі виконавчого листазалишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Октябрського районного суду
м. Полтави від 23 вересня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі в частині оскарження видачі виконавчого листа та витребувано її матеріали з Октябрського районного суду м. Полтави.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2019 року справу за заявою
КС"Полтава і Полтавці" про видачу виконавчого листа у справі за позовом КС "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання КС "Полтава і Полтавці" пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав для його поновлення немає. Відомості про видачу районним судом виконавчого листа на виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року дійсно відсутні. Проте КС "Полтава і Полтавці" виключно через бездіяльність або некомпетентність своїх працівників, які складали невірні заяви, пропустила строки, визначені пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України
"Про виконавче провадження".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Судами вірно було встановлено, що стягувач неодноразово звертався до районного суду із заявами про видачу виконавчого листа, проте зазначені листи залишилися без реагування, а тому виконавчий документ не було видано стягувачу з підстав незалежних від його волі.
Фактичні обставини справи
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-2435/11 за позовом КС "Полтава і Полтавці"
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 261, у якій ухвалено заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року про задоволення позову (а. с. 36).
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2011 року було скасовано, а розгляд справи призначено у загальному порядку (а. с. 51).
У зв`язку із скасуванням заочного рішення справі присвоєно новий номер справи - № 554/15618/13-ц, провадження № 2/554/5036/2013.
Повторним заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави
від 27 листопада 2013 року позов КС "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 11 квітня 2008 року № 261 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Полтава і Полтавці" заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 261 у загальному розмірі 23 149,81 грн, державне мито у розмірі 231,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
відмовлено (а. с. 64-65).
03 лютого 2014 року зазначене повторне заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, подавши до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а. с. 71-72).
06 лютого 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява КС "Полтава
і Полтавці" про видачу виконавчого листа у справі № 554/15618/2013-ц, провадження 2/554/5036/2013 про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а. с. 77). Тобто, станом на 06 лютого 2014 року заочне рішення суду було оскаржене відповідачем та не набрало законної сили.
З 13 лютого 2014 року по 24 березня 2014 року справа за позовом
КС "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала на розгляді суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року (а. с. 80-114).
19 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про залишення без розгляду її апеляційної скарги на повторне заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада
2013 року (а. с. 111).
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на повторне заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада
2013 року задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на повторне заочне рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 27 листопада 2013 року. Апеляційне провадження у справі
за позовом КС "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а. с. 113-114).
14 квітня 2014 року стягувач - КС "Полтава і Полтавці" - повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 554/15681/13-ц (а. с.118).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.