ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
Київ
справа №808/3705/16
адміністративне провадження №К/9901/22287/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про визнання рішення протиправним рішення та скасування постанови державного виконавця
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 (головуючий суддя - Татаринов Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді - Головко О.В., Суховаров А.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя Вороніна Р.Б. ВП №52412862 від 30.09.2016 про відкриття виконавчого провадження.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем було допущено порушення строку відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, чим позбавлено позивача права добровільно виконати виконавчий документ. Також позивач зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще 02.06.2016, та оскільки виконавчий документ надійшов до державного виконавця лише 29.09.2016, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена протиправно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заява про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу відповідача ще 16.03.2016, тобто в строк, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття спірної постанови). Суди дійшли висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірну постанову про відкриття виконавчого провадження в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень, та порушення відповідачем ст.ст. 17, 21, 22 Закону допущено не було.
5. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що несвоєчасна реєстрація, тобто неналежна організація роботи органу державної виконавчої служби, з огляду на норми Закону України "Про виконавче провадження" та за умови своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем, не може бути законною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є саме пропуск стягувачем встановленого строку пред`явлення документів до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. 07.09.2017 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017.
7. У касаційній скарзі позивач вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання в межах встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку, оскільки вказаний висновок ґрунтується на неналежних доказах. Так, копія витягу з реєстру поштових відправлень, який суди взяли до уваги, не є підтвердженням надсилання на адресу відповідача саме заяви про відкриття виконавчого провадження. Також позивач вказує, що твердження про невчасну реєстрацію заяви відповідачем не підтверджено допустимими доказами та ґрунтується лише на усних поясненнях самого державного виконавця, який самостійно не здійснював такої реєстрації, а повідомив про цю обставину зі слів невстановлених осіб.
9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
11. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/22287/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 для розгляду справи №808/3705/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білоус О.В., судді - Бевзенко В.М., Желтобрюх І.Л.
13. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №521/0/78-19 від 30.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.
14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 для розгляду справи №808/3705/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2020 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
16. Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції 30.09.2016 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52412862 з примусового виконання постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №151 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №151 закінчила процедуру судового оскарження 02.03.2016, тож вона підлягає пред`явленню до виконавчої служби для примусового виконання протягом трьох місяців, тобто до 03.06.2016.
18. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувачем на адресу відповідача 16.03.2016, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. При цьому суди посилались на реєстр поштової кореспонденції стягувача - Державної архітектурно-будівельної інспекції, відповідно до якого 18.03.2016 на адресу Орджонікіздевського ВДВС Запорізького МУЮ було надіслано поштове відправлення.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
19.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Закон України "Про виконавче провадження"
20.1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
20.2. Частиною 1 статті 22 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
20.3. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
IV. Позиція Верховного Суду
21. Згідно зі ст. 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.