ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
Київ
справа №559/512/17
адміністративне провадження №К/9901/24399/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №559/512/17
за позовом ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Ралець Р.В.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Капустинського М.М., суддів: Мацького Є.М., Шидловського В.Б.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до його стажу роботи на посаді судді, зокрема зараховується календарний період проходження строкової військової служби та половина строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі, що в свою чергу дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 % заробітної плати судді, оскільки за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 % заробітної плати судді.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 27 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.
Визнати протиправними дії Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, щодо відмови у призначенні, здійсненні нарахування та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків заробітної плати судді.
Зобов`язати Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити (визначити) та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючому на відповідній посаді судді, без обмеження граничного, максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 28 років, починаючи з 04 жовтня 2016 року - з часу звернення ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
В разі зміни розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, зобов`язати Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснювати ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Стягнути з Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 % заробітної плати судді не грунтується на Конституційному принципі верховенства права, вимогах Закону, дії закону у часі і є незаконною, а від так довічне грошове утримання позивача як судді у відставці підлягає встановленню у розмірі 90 %.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 13 червня 2017 року Житомирський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "27" квітня 2017 р. в частині задоволення позову: "в разі зміни розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, зобов`язати Дубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснювати ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання" - скасувати та в цій частині відмовити в задоволенні позову.
В решті постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 р. залишити без змін.
6. Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати працюючому на відповідній посаді судді, без обмеження граничного, максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 28 років, починаючи з 04 жовтня 2016 року, з часу звернення ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. При цьому, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги позову щодо виключення можливих порушень прав позивача відповідачем в майбутньому, не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають вимогам законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 26 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що підстав для задоволення позову щодо збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 84% до 90% заробітної плати судді немає.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.
9. 16 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Стародуб О.П., Кравчук В.М.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №685/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Рішенням Рівненської обласної Ради народних депутатів від 28.09.1994 р. позивача було обрано народним суддею Дубенського міського народного суду Рівненської області. В подальшому, постановою Верховної Ради України, відповідно до ч.1 ст.128 Конституції України, його було обрано безстроково суддею цього ж суду.
Указом Президента України від 23.03.2004р. № 358/2004 ОСОБА_1 переведено до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, де він працював до виходу у відставку.
Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. №1600-VIII, відповідно до пункту 2, 3 та 9 ч.5 ст.126 Конституції України ОСОБА_1 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви у відставку.
Відповідно до розрахунку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.10.2016 року стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, усього стаж роботи позивача становить 28 років 01 місяць 17 днів.
04.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області з усіма необхідними документами за призначенням щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Згідно протоколу № 1076 від 20.10.2016 року відповідач призначив позивачу щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 84% від заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з 22 повних років стажу на посаді судді.
03.02.2017р. позивач звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у якій просив провести перерахунок та виплачувати 90% відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Листом управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі за № 08/02-20-С від 16 лютого 2017 року позивачу у зміні (збільшенні) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 84% до 90% відмовлено.
Крім того, судами встановлено, що стаж судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на час звільнення позивача 03.10.2016р. склав 28 років 1 місяць 17 днів, що підтверджено відповідним розрахунком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 141 Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016, тобто у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд"; далі - Закон № 2453-VI) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.