ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
справа №184/1028/17
адміністративне провадження №К/9901/43697/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 184/1028/17
за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Нікопольське ОУ ПФУ) про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Іванова С.М., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 29.06.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
визнати недійсними довідку від 14.09.2009 № 3794/7 та додаток до довідки від 14.09.2009 №3794/7, видані Управлінням праці та соціального захисту населення в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області;
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку згідно з довідкою від 15.12.2016 № 8090/28/1 за період з 01.10.2007 по 14.09.2009, та довідкою від 15.12.2016 № 8090/28/1 про нарахування надбавок, премій та інших виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в заробітну плату для призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII);
зобов`язати відповідача привести у відповідність до належного розміру призначену їй пенсію державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації, компенсації за невикористану відпустку, значених у довідці від 15.12.2016 № 8090/28/1 за період з 01.10.2007 по 14.09.2009 та довідці від 15.12.2016 №8090/28/1 про нарахування надбавок, премій та інших виплат, виданих Управлінням праці і соціального захисту населення в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, з яких сплачено збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з врахуванням фактично отриманих виплат з моменту призначення пенсії, тобто з 15.09.2009, у розмірі 90 відсотків заробітної плати відповідно до частин другої та п`ятої статті 37 Закону № 3723-XII в редакції, чинній на час призначення пенсії з застосуванням порядку коригування виплат, які нараховані, виходячи з посадового окладу та рангу, із збереженням базового місяця індексації пенсії та здійснити виплату недоотриманих сум пенсії, тобто різницю між належним розміром, приведеним у відповідність та фактично отриманими сумами пенсії, починаючи з дати призначення - з 15.09.2009.
Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що при призначенні їй пенсії держслужбовця в 2009 році відповідачем протиправно не було враховано у складі її заробітної плати суми матеріальної допомоги, індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.
2. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області постановою від 05.09.2017 задовольнив позовні вимоги.
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.10.2017 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії Нікопольського ОУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку згідно з довідкою від 15.12.2016 року №8090/28/1 про нарахування надбавок, премій та інших виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в заробітну плату для призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону № 3723-XII;
зобов`язав Нікопольське ОУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2017 перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 90% заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону 3723-XII в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивачу та на підставі довідки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради від 15.12.2016 № 8090/28/1;
позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 15.09.2009 до 01.03.2017 - залишив без розгляду;
в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
4. 13.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, а постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 - залишити в силі.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.11.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суди встановили, що ОСОБА_1 з 15.09.2009 було призначено пенсію державного службовця відповідно до Закону №3723-ХІІ без урахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та інших виплат, з яких сплачувались страхові внески.
Звертаючись до пенсійного органу за призначенням пенсії 15.09.2009 позивачем була надана довідка від 14.09.2009 № 3794/7 та додаток до довідки від 14.09.2009 № 3794/7.
01.03.2017 позивачем подано відповідачу заяву про проведення перерахунку її пенсії із включенням в розрахунок пенсії всіх складових заробітної плати, до якої додано довідку, видану Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради від 15.12.2016 № 8090/28/1.
Листом від 07.07.2017 №1377/06/34 відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяви з посиланням на статтю 33 Закону № 3723-XII з тих підстав, що вказані вище суми не входять до складу заробітної плати, а пенсія призначається тільки з сум заробітної плати.
При цьому судами встановлено, що на суми матеріальної допомоги, а також індексації заробітної плати фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування).
Не погоджуючись із такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
При цьому суд першої інстанції вказав на те, що відповідач порушив право позивача щодо отримання нею більшого розміру пенсії, оскільки при призначенні позивачу пенсії згідно із Законом № 3723-ХІІ ним були враховані складові заробітної плати згідно з довідками, а не індивідуальні відомості про позивача як застраховану особу, які пенсійний орган отримав 17.09.2009.
До того ж суд першої інстанції зазначив, що перерахунок пенсії має здійснюватися з дати призначення пенсії, оскільки порушення прав позивача має триваючий характер.
11. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що визначені в довідці Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради від 15.12.2016 № 8090/28/1 суми "інших виплат", з яких сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), повинні враховуватись при обчисленні розміру пенсії позивачу.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що порушене право позивача підлягає відновленню з 01.03.2017 з урахуванням звернення позивача до відповідача саме 01.03.2017, оскільки звертаючись до територіального пенсійного органу за призначенням пенсії 15.09.2009 саме позивачем була надана довідка від 14.09.2009 № 3794/7 року та додаток до довідки від 14.09.2009 № 3794/7 року, тому пенсійний орган, призначаючи ОСОБА_1 пенсію виходячи з розрахунків вказаних у наданій довідці, діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, що передбачений чинним законодавством України на момент звернення позивача до нього, оскільки іншої довідки позивачем не надавалось.