ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
Київ
справа №804/177/17
адміністративне провадження №К/9901/17680/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 804/177/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Олійника В.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щербак А.А., судді: Баранник Н.П., Дурасова Ю.В.).
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 3779 від 19.12.2016 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з 20.12.2016;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з 20.12.2016;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.12.2016 його було повідомлено, що за результатами службового розслідування, ініційованого прокуратурою Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження № 42015040000001014 від 16.12.2015, комісія дійшла висновку, що в період з 19.10.2015 по 25.11.2015 позивач вчинив злочин, пов`язаний із зловживанням своїм службовим становищем, та внаслідок цього порушив вимоги ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, у зв`язку з чим за порушення присяги працівника поліції позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції.
Наказом № 357 о/с від 19.12.206 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ) позивач протиправно був звільнений з Національної поліції, оскільки службове розслідування відносно нього, так само як і притягнення до дисциплінарної відповідальності було проведено з порушенням норм чинного законодавства.
Позивач зазначає, що складаючи висновок, члени комісії по відношенню до нього залишили поза увагою той факт, що з дня порушення дисципліни до дня накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення пройшов майже рік, тобто значно більше шести місяців як граничного строку, встановленого у ст. 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
4. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що приймаючи рішення про звільнення позивача зі служби в поліції Головне управління НП в Дніпропетровській області діяло в межах своєї компетенції та наданих повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що аналіз пояснень громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3, записів у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 3439 н/с (розпочатий 22.09.2015, закінчений 16.01.2016), решти зібраних матеріалів, а також факту відмови позивача - ОСОБА_1 і ОСОБА_4 від надання будь-яких пояснень стосовно підстав перебування у районному відділі громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і наявності з цього приводу відповідних документів, вказує на те, що факт безпідставного доставляння до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , їх незаконного утримання у службових кабінетах вказаного підрозділу, чим у свою чергу було порушено їх конституційні права, знайшов своє підтвердження.
6. Судами першої та апеляційної інстанцій взято до уваги, що оперуповноважені Довгинцівського ВП КВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4, будучи опитаними під час проведення службового розслідування за вказаними обставинами, на підставі ст. 63 Конституції України категорично відмовились від надання будь-яких пояснень.
7. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що відповідачем не було порушено строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, щодо позивача внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та триває досудове розслідування кримінального провадження № 42015040000001014 за ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.
8. Судами першої та апеляційної інстанцій зроблено висновок про те, що звільнення особи з поліції є самостійним видом відповідальності та не ставиться в залежність від наявності вироку суду, яким визнано особу винною у вчиненні злочину. Відсутність обвинувального вироку щодо позивача не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Позивачем 16.05.2017 подано касаційну скаргу.
10. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017.
12. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/16913/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 для розгляду справи № 804/177/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Желтобрюх І.Л.:, судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 №519/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.
15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду справи № 804/177/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
18. Позивач вказує на те, що відповідачем необґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення, оскільки порушено строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності через те, що пройшло більш ніж півроку з часу вчинення проступку.
19. Крім того, позивача неправомірно звільнено з посади у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, оскільки на час звільнення позивача відсутні обвинувальний вирок, яким би було встановлено порушення позивачем законодавства.
20. Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не оголошено доповнення до апеляційної скарги позивача, та вважає, що у разі проголошення судом цих доповнень позиція відповідача у справі могла змінитися.
21. Також позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного перегляду у справі не враховано подані позивачем судові рішення у справі № 804/1022/17, якими визнано незаконним службове розслідування відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також не враховано рішення у справі № 804/5370/16, якими було поновлено на посаді начальника Довгинцівського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, якого за результатами службового розслідування як безпосереднього керівника позивача повинні були притягнути до дисциплінарної відповідальності, проте не притягнули і саме ця обставина є підставою для визнання службового розслідування необґрунтованим.
Крім того, до Вищого адміністративного суду України 13.06.2017 надійшло клопотання позивача, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи докази, що вказують на недоведеність порушення позивачем службової дисципліни.
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити скаргу позивача без задоволення, а судові рішення - без змін.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 07.11.2015 прийнятий на службу в органах Національної поліції, а 09.12.2016 призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП.
23. Наказом №3497 від 23.11.2016 генералом поліції третього рангу ОСОБА_6 призначено службове розслідування за фактом повідомлення 23.11.2016 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 365 КК України оперуповноваженим Довгинцівського ВП Криворізького ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
24. Наказом ГУНП від 19.12.2016 № 3779 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП УНП" оперуповноваженого СКП Довгинцівського ВП Криворізького ВП УНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
25. Висновоком службового розслідування від 19.12.2016 встановлено, що 23.11.2016 заступник начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції Власенко Б.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №42015040000001014, відомості про яке 16.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повідомив про підозру оперуповноваженим Довгинцівського ВП Криворізького ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 357 КК України.
26. У висновку службового розслідування, зокрема зазначено, що згідно матеріалів кримінального провадження 19.10.2015 працівники Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області безпідставно затримали ОСОБА_2 та його співмешканку ОСОБА_3, яка перебувала на 7-му місяці вагітності, і в подальшому насильно позбавили волі потерпілих, утримуючи їх п`ять діб у приміщенні Довгинцівського РВ КМУ розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Бородича, 5, та 23 доби у квартирах. У вищевказаний час працівники поліції вимагали передачі права на майно, а саме на двокімнатну квартиру.
Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що коли позивач та ОСОБА_4 під час вищевикладених подій доставляли їх до адміністративної будівлі Довгинцівського РВ КМУ, вони здійснюючи психологічний тиск, примушували під час реєстрації у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Довгинцівського РВ КМУ вказувати їх змінені, а не свої анкетні дані та адреси мешкання. Під час їх перебування у Довгинцівському РВ КМУ вони будь-яких пояснень не писали і у відношенні них жодних процесуальних документів не складалось.
Крім цього в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 3439 н/с (розпочатий: 22.09.2015, закінчений: 16.01.2016), відсутні сторінки № 68 та №70.
27. Згідно довідки, наданої заступником начальника СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП майором поліції Єфіменком Е.О., у період з 01.10.2015 по 30.11.2015 р. слідчими Довгинцівського РВ КМУ доручення у порядку ст. 40 КПК України на відпрацювання громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оперативному підрозділу РВ не надавались.
28. Будучи опитаними під час проведення службового розслідування за вказаними обставинами, оперуповноважені Довгинцівського ВП КВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України категорично відмовились від надання будь-яких пояснень.
29. Висновком службового розслідування встановлено, що оперуповноваженими Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшими лейтенантами поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушено вимоги ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, присяги працівника органу внутрішніх справ України, що виразилося у безпідставному затриманні та утриманні у приміщенні адміністративної будівлі Довгинцівського РВ КМУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка перебувала на сьомому місяці вагітності, чим у свою чергу було порушено конституційні права, тобто у вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей особового складу МВС України.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
30.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Закон України "Про Національну поліцію".
31.1. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України "Про Національну поліцію".
31.2. Згідно ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
31.3. Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов`язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.