У Х В А Л А
23 березня2020 року
м. Київ
Справа № 9901/54/20
Провадження № 11-105заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 березня 2020 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду його дисциплінарних скарг від 23 грудня 2019 року та від 9 січня 2020 року щодо дисциплінарного проступку судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 з підстав, передбачених частиною першою статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", зобов?язання відповідача розглянути зазначені дисциплінарні скарги та надання ґрунтовної відповіді про результати розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 2 березня 2020 року відмовив у відкритті провадження у цій справі за пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Положеннями частини п`ятої статті 266 КАС визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя є Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Статтею 296 КАС встановлено вимоги до апеляційної скарги, однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, зазначеним у цій статті.
Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте ФОП ОСОБА_1 не надав до суду документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції.
Натомість ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, умотивоване фінансовою неспроможністю скаржника.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI"Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або