П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 804/2820/16
Провадження № 11-752апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д. (далі - Приватний нотаріус), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Флора" (далі - ТОВ "Омега-Флора"), Приватне підприємство "Пектораль" (далі - ПП "Пектораль"), ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (судді Шлай А. В., Прокопчук Т. С., Чабаненко С. В.),
УСТАНОВИЛА:
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса за індексним номером 26210254 від 17 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку за ТОВ "Омега-Флора"на підставі договору від 17 листопада 2015 року, посвідченого Приватним нотаріусом;
- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса за індексним номером 26208986 від 17 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку за ТОВ "Омега-Флора" на підставі договору від 17 листопада 2015 року, посвідченого Приватним нотаріусом;
- зобов`язати Приватного нотаріуса скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ "Омега-Флора" права власності на базу відпочинку.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 14 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково: визнав протиправними та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 листопада 2015 року за індексним номером 26210254, 26208986, прийняті Приватним нотаріусом, та записи про право власності (проведену державну реєстрацію прав) № 12083321, 12082666, здійснені на підставі таких рішень. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній на час ухвалення рішення, у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а цей спір має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та помилковість висновку суду про те, що спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикції адміністративних судів, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи незаконність ухвали апеляційного суду, скаржник указує на публічно-правовий характер цього спору, оскільки він виник та пов`язаний зі здійсненням Приватним нотаріусом владних управлінських функцій у зв`язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на нього законом.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2017 року відкрив касаційне провадження.
24 липня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах, установлених статтею 341 КАС, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Під час розгляду справи суди встановили, що відповідно до договору купівлі-продажу майна від 19 травня 2000 року, укладеного між КСП ім. Карла Маркса та ПП "Пектораль", указаним КСП продано ПП "Пектораль" будівлю складу (інвентаризаційний № 2011), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, с. Старозаводське, Нікопольський район Дніпропетровська область.
19 квітня 2002 року загальними зборами співвласників указаного КСП прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу майна (основні засоби) на загальну суму 460 585 грн, а відповідно до договору купівлі-продажу основних засобів від 19 квітня 2002 року, укладеного у простій письмовій формі, КСП ім. Карла Маркса продало ПП "Пектораль" майно, а саме: ларьок будівельної бригади № 2 (літ. "Д"), загальною площею 43,4 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_4, с. Олексіївка Нікопольський район Дніпропетровська область, більярдна (будиночок зони відпочинку) (літ. "Д") загальною площею 170,7 кв. м, спорудження ІV - берегова лінія загальною площею 241,5 кв. м., які розташовані у с. Олексіївка (база відпочинку) на АДРЕСА_1, Нікопольського району Дніпропетровської області.
У квітні 2002 року ПП "Пектораль" переоформила в МБТІ технічну документацію на будівлю магазину (ларьок будівельної бригади № 2) (літ. "Д"), загальною площею 43,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4, с. Олексіївка, Нікопольський район Дніпропетровська область.
Відповідно до актів робочої комісії про прийняття завершеного будівництва прийнято в експлуатацію побудовані ПП "Пектораль" протягом 2003 року будівлі, споруди та приміщення, а саме: альтанку 1 (літ. "Л") загальною площею 5,6 кв. м, альтанку 2 (літ. "И") загальною площею 5,9 кв. м, альтанку 3 (літ. "К") загальною площею 5,9 кв. м, винний льох (літ. "В") загальною площею 14,1 кв. м, будиночок б/о, кухня (літ. "А") загальною площею 107,5 кв. м, будиночок охорони (літ. "Б"), загальною площею 7,5 кв. м, навіс (літ. "Е") загальною площею 51,9 кв. м, навіс для мангалу (літ. "Г") загальною площею 29,7 кв. м, навіс шашличної (літ. "Ж") загальною площею 4,3 кв. м, туалет (літ. "З") загальною площею 2,7 кв. м, спорудження VІ - тротуари загальною площею 139,1 кв. м, спорудження VІІ - басейн питної води, які знаходяться у АДРЕСА_1 Нікопольського району Дніпропетровської області. При цьому головою робочої комісії в актах указаний директор ПП "Пектораль" ОСОБА_3, а членами комісії - головні інженер-будівельник, енергетик та майстер-будівельник. Акти засвідчені печаткою ПП "Пектораль".
12 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ПП "Пектораль" було укладено договір купівлі-продажу (основних засобів) № 83, згідно з яким останнє продало ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: ларьок будівельної бригади № 2 (літ. "Д") загальною площею 43,4 кв.м, на АДРЕСА_2 ; будівлю складу загальною площею 24,4 кв.м, на АДРЕСА_3 ; альтанку 1 (літ. "Л") загальною площею 5,6 кв.м; альтанку 2 (літ. "И") загальною площею 5,9 кв.м; альтанку 3 (літ. "К") загальною площею 5,9 кв.м; винний льох (літ. "В") загальною площею 14,1 кв.м; будиночок б/о, кухня (літ. "А") загальною площею 107,5 кв.м; будиночок охорони (літ. "Б") загальною площею 7,5 кв.м; більярдна (будиночок зони відпочинку) (літ. "Д") загальною площею 170,7 кв.м; навіс (літ. "Е") загальною площею 51,9 кв.м; навіс для мангалу (літ. "Г") загальною площею 29,7 кв.м; навіс шашличної (літ. "Ж") загальною площею 4,3 кв.м; туалет (літ. "З") загальною площею 2,7 кв.м; спорудження І - танцмайданчик загальною площею 97,3 кв.м; спорудження ІV - берегова лінія загальною площею 241,5 кв.м; спорудження VІ -тротуари загальною площею 193,1 кв.м; спорудження VІІ - басейн питної води, які знаходяться на території бази відпочинку на АДРЕСА_2 .
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року у цивільній справі № 2-3377/11, яке набрало законної сили 4 липня 2011 року, задоволено позов ОСОБА_1, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12 листопада 2003 року № 83 та визнано право власності ОСОБА_1 на вказані в договорі об`єкти майна.
На підставі вказаного судового рішення 12 вересня 2011 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ларьок АДРЕСА_4 та нежитлове вбудоване приміщення будівлі складу на АДРЕСА_3 .
6 серпня 2014 року між ПП "Пектораль" та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом майна у вигляді будівельних матеріалів, предметом якого було нерухоме майно, яке передано ОСОБА_1 на виконання умов договору від 12 листопада 2013 року.
Після укладання договору між ПП "Пектораль" і ОСОБА_2 остання звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року у цивільній справі № 2-3377/11.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі № 2-3377/11, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У цьому рішенні зазначено, що на момент продажу нерухомого майна, зазначеного у договорі купівлі-продажу майна (основних засобів) № 83 від 12 листопада 2003 року, за ПП "Пектораль" право власності на об`єкти нерухомості зареєстровано не було, що підтверджується листом КП "Нікопольське МБТІ" від 24 травня 2011 року, а відповідно до листа КП "Нікопольське МБТІ" від 7 червня 2011 року № 4452 станом на 3 червня 2011 року право власності на вказане нерухоме майно за ПП "Пектораль" не зареєстроване, а тому підприємство не мало право продавати вказане майно взагалі, а ОСОБА_1 відповідно не міг набути право власності на спірне майно за вказаним договором купівлі-продажу майна (основних засобів).
18 вересня 2015 року ОСОБА_2 та ПП "Пектораль" звернулись до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. з метою посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна від 6 серпня 2014 року та провести реєстраційні дії щодо цього.
Проте постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. від 18 вересня 2015 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. про визнання незаконною постанови та зобов`язання зареєструвати право власності ПП "Пектораль" на спірне нерухоме майно та посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Пектораль".