ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 336/2314/17-к
провадження № 51- 9512км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Григорʼєвої І. В.,Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 42016080370000048 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м . Запоріжжя,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, і виправдано за цим обвинуваченням у зв`язку з недоведеністю його винуватості.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався втому, що він 8 лютого 2016 року, обіймаючи посаду директора приватного підприємства "ОСОБА_18" (далі - ПП "ОСОБА_18"), тобто будучи службовою особою, з метою ухилення від сплати податку на прибуток фізичних осіб вніс завідомо неправдиві дані в офіційний документ, а самене вказав у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку,і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2015 року, а також відомостей про залучення ним найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довиконання робіт з ремонту покрівлі корпусу № 2 КП "НВК "Іскра", та подав вказаний документ до відділення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.
Крім того, він же :
- 5 травня 2016 року на аналогічних підставах не вказав у податковому розрахунку сум доходу,нарахованого (сплаченого) на користь платників податку,і сум утриманого з них податку за перший квартал 2016 року,відомостей про використання найманої праці ОСОБА_2 ;
- 10 листопада 2015 року, 16 та 31 березня 2016 року підписав та засвідчив печаткою акти приймання виконаних робіт з ремонту покрівлі корпусу № 2 КП "НВК "Іскра", в які вніс завідомо неправдиві дані щодо об`єму виконаних робіт, внаслідок чого на розрахунковий рахунок ПП "ОСОБА_18" було безпідставно перераховано 37 418,80 грн, 153 196,80 грн, 165 182,40 грн, чим скоїв внесення службовою особою завідомо неправдивих даних в офіційний документ та заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем.
Під час судового розгляду районний суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_1 , оскільки в ході судового розгляду не встановлено належних, достовірних та допустимих доказів, які були б достатніми для доведення його винуватості поза розумним сумнівом у скоєнні злочинів, передбаченихчастинами 2 та 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.
Переглядаючи справу за апеляційною скаргою прокурора Запорізький апеляційний суд ухвалою від 29 січня 2019 рокузалишив вирок районного суду без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Кошолап С. В., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просить скасувати обидва судові рішення і призначити новий розгляд у районному суді через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку прокурора, суд першої інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за частинами 1, 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК.
При цьому прокурор по суті вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, а саме зазначає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновки про порушення прав потерпілої сторони та недопустимість доказів - проведених у провадженні будівельно-технічних експертиз (висновків експерта), оскільки вважає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування допущено технічні помилки, представник потерпілого під час розслідування та розгляду справи не скаржився на порушення своїх прав. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що дослідження проведено з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зазначає, що залучення ОСОБА_1 до ремонтних робіт субпідрядника без згоди замовника свідчить про наявність умислу та корисливого мотиву на заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем
Прокурор стверджує, що докази сторони захисту - договори субпідряду між ПП "ОСОБА_18" та ФОП " ОСОБА_5 ", показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відкривалися стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК. Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про призначення експертиз та не розглянуто клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .
Також прокурор вважає, що апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК не надав вичерпних та обґрунтованих відповідей на всі доводи в його апеляційній скарзі.
Позиція учасників судового провадження в суді касаційної інстанції
Прокурор у судовому засіданні вимоги касаційної скарги прокурора нижчого рівня підтримав частково, просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.