Постанова
Іменем України
17 березня 2020 р.
м. Київ
Справа №653/3/18
Провадження № 51-5932 км 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Мазура М. В., Матієк Т. В.,
секретаря
судового засідання Матвєєвої Н. В.,
за участю:
прокурора Сингаївської А. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230140002128, 12017230140002437, 12017230140002712, 12017230140001080, 12018230140001093, об`єднаних у провадження №653/3/18за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останнього разу 21 січня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року зазначений вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
26 червня 2017 року приблизно о 12:50 год ОСОБА_1 безперешкодно проник до жилої кімнати бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованої за адресою: АДРЕСА_3, звідки повторно викрав мобільний телефон "Lenovo а6010", вартістю 2800 грн, належного ОСОБА_2
08 листопада 2017 року приблизно о 12.00 год ОСОБА_1, перебуваючи на автомобільній стоянці на території автовокзалу, який знаходиться в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, шляхом зчитування сигналізації, проник до автомобіля ВАЗ 210099, реєстраційний номер НОМЕР_2, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: гроші в сумі 500 грн, документи на автомобіль і банківську карту "Приватбанку", з якої в подальшому зняв 6200 грн.
22 грудня 2017 року приблизно о 14.00 год ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно повторно викрав 600 грн, що належали ОСОБА_4
16 липня 2018 року в період часу з 09:00 до 11:30 год ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, звідки повторно, викрав грошові кошти на загальну суму 11 000 грн, належні ОСОБА_5
25 липня 2018 року приблизно о 20:40 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, проник до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, звідки таємно повторно викрав грошові кошти на суму 100 грн, а також банківську картку з якої зняв грошові кошти на суму 14 000 грн, заподіявши ОСОБА_6 шкоду на указану суму.
04 серпня 2018 року в період часу з 14:30 до 15:00 год ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, звідки таємно повторно викрав грошові кошти на суму 4 000 грн належні ОСОБА_7
19 серпня 2018 року в період часу з 10:15 по 12:20 год ОСОБА_1 через відкрите вікно незаконно проник до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, звідки таємно повторно викрав 9 000 грн, належні ОСОБА_8
26 листопада 2018 року о 22:30 год ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу по вул. Залізнична, 6 у смт Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, штовхнувши ОСОБА_9 спереду, що призвело до його падіння на спину, тобто застосувавши насильство яке, не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно відкрито заволодів грошима в розмірі 18000 російських рублів, що в перерахунку згідно курсу Національного Банку України становить 7619,22 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області зазначає вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 і призначення нового розгляду в цьому суді. Посилається на те, що автомобіль не є сховищем, та вказує на помилковість визнання апеляційним судом безпідставними твердження сторони обвинувачення про те, що судом першої інстанції неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_3 ) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище (автомобіль) Вважає, що за вказаним епізодом дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначає про формальність розгляду провадження апеляційним судом, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, належним чином не перевірені, і мотивовані відповіді на них не надані, внаслідок чого безпідставно відмовлено в задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення. Посилається на невідповідність оскаржуваного судового рішення вимогам ст. ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Сингаївська А. О. не підтримала касаційну скаргу та вважала оскаржене судове рішення законним та обґрунтованим.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Одночасно ст. 419 КПК України містить вимоги до ухвали апеляційного суду, в якій має бути зазначено: імена учасників судового провадження, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження, встановлені судом першої інстанції обставини, встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.