Постанова
Іменем України
17 березня 2020року
м. Київ
справа № 626/1736/17
провадження № 51-818км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М.С.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
захисника Капельнікова В.Л.
(в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Капельнікова В.Л., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Велика Лопатиха Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу: вироком Володимиро-Волинського міського суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК.
Згідно з вироком,ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він, 27 серпня 2017 року, близько 21:30 години, шляхом вільного доступу, через часткову відсутність паркану, проник на територію домоволодіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, де, повторно, проник до сараю, що знаходився на території домоволодіння, та намагався здійснити крадіжку свійської худоби, а саме кобили, вагою 400 кг, вартістю 14 400 грн. Втім, коли ОСОБА_1 почав виводити кобилу з сараю в напрямку виходу з території домоволодіння, відійшовши приблизно на 5-7 м, тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він був затриманий працівниками СКП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалою Апеляційного суду 15 січня 2019 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Капельніков В.Л., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати як вирок суду першої інстанції, так і ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Своє прохання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є малограмотним та циганом за національністю, внаслідок чого не розумів українську мову, якою було складено всі процесуальні документи, чим було порушено його право на захист.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Капельніков В.Л. підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою, просив судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржувані рішення через неповноту слідства, невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, а при його перегляді виходить із обставин, встановлених у вироку.
Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в зв`язку із незалученням перекладача у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 є неспроможними.
Так, участь перекладача у кримінальному провадженні зумовлена конституційною засадою рівності перед законом і судом (ч. 2 ст. 24 Конституції України, ст. 10 КПК), за якою, серед іншого, не допускається привілеїв чи обмежень (в т.ч. й у процесуальних правах, передбачених КПК) за мовними ознаками.
Проявом принципу "рівності можливостей", згідно з яким кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом, розглядаються й права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, закріплені у підпунктах "а", "е" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенції), а саме: