Постанова
Іменем України
23 березня 2020 року
м. Київ
справа № 373/1773/18
провадження № 61-17948св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП), Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "Страхова група "ТАС"), третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява мотивована тим, що 21 вересня 2015 року о 14:30 год. на 127 км автошляху Київ-Харків-Довжанський з вини водія ОСОБА_3, який перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та керував належним йому вантажним автомобілем марки "DAF", д/н НОМЕР_1, з напівпричепом марки "BODEX", д/н НОМЕР_2 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль марки "HYUNDAI SANTA FE", д/н НОМЕР_3, а його водій - позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я.
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
Посилаючись на те, що автомобіль, яким керував винуватець ДТП, забезпечений страховим полісом цивільно-правової відповідальності, однак ліміт страхового відшкодування не покриває розміру шкоди, позивач звернувся з цим позовом до суду.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на свою користь шкоду, завдану здоров`ю в розмірі 5 865,79 грн; стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на свою користь шкоду, завдану майну, в розмірі ліміту відповідальності в сумі 50 000 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь шкоду, завдану майну в розмірі непокритому лімітом відповідальності страховика, що становить 428 528 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року (у складі судді Залеської А. О.) позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану здоров`ю, в розмірі 5 865,79 грн та шкоду, завдану майну, в розмірі ліміту страхового відшкодування - 50 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 є потерпілим в кримінальному провадженні, зазнав матеріальних збитків від пошкодження транспортного засобу, поніс витрати на лікування, а також зазнав моральної шкоди, що було наслідком неправомірних дій іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, отже наявні правові підстави для відшкодування завданої шкоди.
Відмовляючи у задоволенніпозовних вимог до ФОП ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3, який визнаний судом винним у вчиненні ДТП, на момент такої пригоди не виконував трудові обов`язки, використовуючи транспортний засіб в особистих цілях.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до ФОП ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 428 528 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах, які існували з ФОП ОСОБА_2, керував вантажним автомобілем останнього, а тому відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди, не охопленої страховкою, підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 як роботодавця завдавача такої шкоди.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2019 року ФОП ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для покладення на нього обов`язку з відшкодування такої шкоди.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
24 жовтня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що 21 вересня 2015 о 14:30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки "BODEX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на ділянці з одностороннім рухом на 127 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Пирятинського району Полтавської області з боку м. Київ в напрямку м. Харків. Наблизившись до повороту ліворуч, виїзду на проїжджу частину, водій ОСОБА_3 проявив неуважність перед поворотом, не переконавшись у безпеці маневру, що він буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, та, порушивши вимоги підпунктів 10.1, 10.4 частини другої Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу руху водія автомобіля марки "HYUNDAI SANTA FE", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в напрямку м. Київ, чим створив небезпеку для його руху, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинення ДТП та засуджено за частиною першою статті 286, статті 75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з випробуванням, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі. Вирок набрав законної сили 31 березня 2018 року.
Відповідно до даних Територіального сервісного центру № 3248 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби, в тому числі - автомобіль марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки "BODEX", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки "DAF", модель TE96NCE238, реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп марки "BODEX", модель KIS 33, реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується також відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 .
Відповідно до Полісу №АІ/ 4186325, термін дії якого з 06 січня 2015 року до 05 січня 2016 року та Полісу №АІ/ 4186370, термін дії якого з 08 лютого 2015 року до 07 лютого 2016 року, власник наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахував у ПрАТ "Страхова група "ТАС" цивільно-правову відповідальність, забезпечивши автомобіль марки "DAF", номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки "BODEX", номерний знак НОМЕР_2 . Страхові суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, визначено 100 000 грн, а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. Франшиза - 0 грн.
Довідка № 363 від 23 вересня 2015 року ІДПС Взводу з обслуговування СП ДАІ № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області містить відомості про отримані механічні пошкодження автомобілем марки "Хюндай Санта Фе", номерний знак НОМЕР_3, в дорожньо-транспортній пригоді 21 вересня 2015 року о 14:00 год. на 126 км + 950 м автодороги Київ-Харків.
05 грудня 2015 року слідчим Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області видано довідку від 05 грудня 2015 року з відомостями про технічні пошкодження автомобіля марки "HYUNDAI SANTA FE", реєстраційний номер НОМЕР_3 для його транспортування з м. Пирятин Полтавської області до м. Переяслав-Хмельницький Київської області.