Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 2-757/11/2211
провадження № 61-14645св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник відповідачів - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., від 16 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"№ 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставин тут і надані положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк", банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява ПАТ "Універсал Банк" мотивована тим, що 22 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до банку із заявою про надання кредиту у розмірі 18 500,00 дол. США, з процентною ставкою 24% річних, підвищена процентна ставка 72% річних, кількість щомісячних платежів 84, сума щомісячного платежу - 452,36 дол. США, дата сплати щомісячного платежу - кожне 25- число місяця, дата сплати останнього платежу 25 березня 2015 року, сума останнього платежу 425,71 дол. США.
Для забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № СL29243 від 22 квітня 2008 року, між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № СL29243.
ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконував, останній платіж за кредитним договором ним було сплачено 10 грудня 2008 року.
Кредитна заборгованість станом на 18 жовтня 2010 року становить 160 641,36 грн, що еквівалентно 20 311,21 дол. США, яка складається з: 42 131,08 грн - прострочена заборгованість за кредитом, що еквівалентно 5 326,98 дол. США; 99 546,71 грн - не погашений кредит, що еквівалентно 12 586,51 дол. США; 18 498,91 грн - неспачені відсотки, що еквівалентно 2 338,97 дол. США; 464,65 грн - підвищені відсотки, що еквівалентно 58,75 дол. США.
Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ "Універсал Банк" просило суд стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 160 641,36 грн та понесені судові витрати.
Короткий зміст рішень та ухвал суду першої інстанції
Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області, у складі судді Гаврищук Л. П., від 07 грудня 2011 року стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 160 641,36 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 606,41 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього - 162 367, 77 грн.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області, у складі судді Гаврищук Л. П., від 10 лютого 2012 року скасовано заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 грудня 2011 року, а справу призначено до судового розгляду.
Повторним заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області, у складі судді Гаврищук Л. П., від 06 квітня 2012 року стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 160 641,36 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 606,41 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього - 162 367, 77 грн.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області, у складі судді Гавриленко О. М., від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 07 грудня 2011 року та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року залишено без задоволення.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду, у складі судді Талалай О. І., від 04 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року були залишені без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду, у складі судді Талалай О. І., від 25 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року були залишені без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для поновлення такого процесуального строку.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявниками не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі суд, не врахував, що лише в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року їм було роз`яснено право на оскарження заочного рішення суду у загальному порядку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
01 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
18 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "Універсал Банк" із заявою про надання кредиту у розмірі 18 500,00 дол. США, з процентною ставкою 24 % річних, підвищена процентна ставка 72 % річних, кількість щомісячних платежів 84, сума щомісячного платежу - 452,36 дол. США, дата сплати щомісячного платежу - кожне 25-те число місяця, дата сплати останнього платежу - 25 березня 2015 року, сума останнього платежу - 425,71 дол. США.
Для забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № СL 29243 від 22 квітня 2008 року, між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № СL 29243.
Борг за несплаченим кредиту та відсотками, що підтверджено розрахунком, станом на 18.10.2010 року становить 160 641, 36 грн, який підлягає стягненню.
У зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань, позичальник, станом на 18 жовтня 2010 року має кредитну заборгованість у розмірі 160 641,36 грн, що еквівалентно 20 311,21 дол. США, яка складається з: 42 131,08 грн - прострочена заборгованість за кредитом, що еквівалентно 5 326,98 дол. США; 99 546,71 грн - не погашений кредит, що еквівалентно 12 586,51 дол. США; 18 498,91 грн - несплачені відсотки, що еквівалентно 2 338,97 дол. США; 464,65 грн - підвищені відсотки, що еквівалентно 58,75 дол. США;
Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 грудня 2011 року стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 160 641,36 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 606,41 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього - 162 367, 77 грн. Роз`яснено порядок оскарження заочного рішення суду та строк з якого рішення суду набирає законної сили.
У січні 2012 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2012 року заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 грудня 2011 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду.
06 квітня 2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено повторне заочне рішення у справі, яким стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 160 641,36 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 606,41 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього - 162 367, 77 грн.
Роз`яснено порядок оскарження повторного заочного рішення суду та строк, з якого рішення суду набирає законної сили, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
У січні 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 07 грудня 2011 року та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року залишено без задоволення.