Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 581/10/19
провадження № 61-14359св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області, у складі судді Бутенка Д. В., від 27 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенко В. І., Хвостик С. Г., від 25 червня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною та зобов`язання вчинити дію.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шафранне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим померла її сестра - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,46 га, розташовану на території Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.
ОСОБА_1 , як спадкоємиці другої черги за законом, у судовому порядку визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри. Після набранням законної сили рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри, вона подала до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори заяву від 19 липня 2017 року про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 за № 140/2017, однак жодних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом не вживалося, а 01 листопада 2018 року вона отримала постанову державного нотаріуса Липоводолинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на неможливість встановити факт прийняття чи неприйняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_3 (рідним сином спадкодавця), який проживає на тимчасово окупованій території в Автономній Республіці Крим, та відсутність від указаної особи заяви про відмову від спадщини.
Позивач вважає, що такі дії державного нотаріуса порушують її право на реалізацію своїх спадкових прав, не відповідають змісту матеріалів спадкової справи, ґрунтуються на домислах та припущеннях та ігнорують положення діючого законодавства.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 01 листопада 2018 року №1276/02-31 як протиправну та таку, що суперечить положенням діючого законодавства, і зобов`язати відповідача видати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з відсутністю відомостей про постійне і точне місце проживання спадкодавця, відомостей про склад сім`ї спадкодавця на території Автономної Республіки Крим (далі - АРК) станом на день відкриття спадщини, про вжиття чи невжиття спадкоємцем першої черги офіційних дій із прийняття спадщини чи відмови від неї у встановленому національним законодавством України порядку, а також складання чи не складання на території АРК до її окупації Російською Федерацією (далі - РФ) спадкодавцем заповіту, відсутні підстави для визнання незаконною оскаржуваної постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
За наявності спадкоємця першої черги за законом, який фактичним проживанням зі спадкодавцем на день смерті прийняв спадщину після її смерті, зобов`язання вчинити нотаріальну дію щодо видачі свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю другої черги є порушенням принципу черговості спадкування за законом і призведе до істотного порушення прав спадкоємця першої черги спадкування за законом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, досліджено у судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, надано їм правильну оцінку.
Апеляційний суд зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови державний нотаріус Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Мельник В. Ю. діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про нотаріат", у його діях не виявлено нотаріальних помилок, помилкового тлумачення чинного нотаріально-спадкового законодавства, що підтверджується зібраними у даній справі доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 червня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Судом не було враховано, що вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину від померлої, натомість ОСОБА_3 із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався і на час смерті спадкодавця не проживав разом із ним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до запису акта про народження № 105, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 54).
Згідно з записом акта про народження № 371 батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 59).
19 листопада 1963 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб із ОСОБА_9, після реєстрації шлюбу обрала прізвище чоловіка " ОСОБА_8 " (а.с. 55).
24 лютого 1995 року ОСОБА_11 зареєструвала шлюб із ОСОБА_12 і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище чоловіка " ОСОБА_11 " (а.с. 56).
Таким чином, ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 .
Відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 351435 від 22 травня 2009 року, ОСОБА_14, на підставі розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації № 87 від 25 лютого 2009 року належить земельна ділянка площею 3,4679 га, яка розташована на території Калінінської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.11).
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 76 років, у с. Шафранне Сімферопольського району АРК (а.с. 13, 44).
Отже, останнім місцем проживання ОСОБА_2 був населений пункт на території АРК.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території тимчасово окупованої території України: місце смерті - с. Шафранне Сімферопольського району АРК. Визначено ОСОБА_1 додатковий, тривалістю два місяці, строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45-46).
Згідно з листом-повідомленням державного нотаріуса Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Мельника В. О. від 19 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 19 липня 2017 року у зазначеній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 140/2017 (а.с. 16, 38, 49).
08 лютого 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка зареєстрована у книзі обліку спадкових справ за № 59 та приєднана до спадкової справи №140/2017 (а.с. 40).
Згідно з довідкою Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 30 жовтня 2018 року № 768-02-34 ОСОБА_2 проживала у с. Перемога Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області разом із матір`ю ОСОБА_15 та сином ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 63).
01 листопада 2018 року державним нотаріусом Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Мельником В.О. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1276/02-31, а саме: про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку після смерті її сестри ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .