Постанова
Іменем України
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 668/10701/15-ц
провадження № 61-19960св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - прокурор міста Херсон, в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю
"ДК-Сервісбуд", товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСКОНС М", приватне акціонерне товариство "ХЕРСОНЛІФТ"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Майдан С. І., від 06 травня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду,
у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
від 03 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
31 серпня 2015 року прокурор м. Херсон в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради (далі - ХМР), звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позов мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року по справі № 7/69-ПН-08 визнано право власності закритого акціонерного товариства "Херсонліфт" (далі -
ЗАТ "Херсонліфт") на нежитлове приміщення площею 15, 4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2009 року рішення Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
21 лютого 2008 року ЗАТ "Херсонліфт" (продавець) уклало договір купівлі-продажу з приватним підприємством "Інсайт Плюс" (покупець), відповідно до умов якого продавець передав покупцю у власність зазначені нежитлове приміщення. Продаж здійснено за 14 970 грн.
В подальшому зазначене нерухоме майно неодноразово відчужувалося та
23 лютого 2015 року ОСОБА_2, як власник спірного майна, подарувала його ОСОБА_1 та остання зареєструвала за собою право власності на зазначений об`єкт нерухомості.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2009 року позовну заяву ЗAT "Херсонліфт" залишено без розгляду.
Посилаючись на те, що майно, належне Херсонській міській раді, вибуло з її володіння не з волі власника, прокурор на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 15, 4 кв. м, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор звернувся до суду із пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності. Херсонській міській раді і прокуратурі було відомо про неодноразове відчуження спірного нерухомого майна. В матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що позивачем здійснювалися необхідні дії для відновлення порушеного права Херсонської міської ради.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишено без задоволення,
а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня
2019 року без змін.
Приймаючи постанову від 03 жовтня 2019 року, апеляційний суд виходив з того, що при ухваленні рішення місцевим судом було додержано норми матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, при цьому ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 668/10701/15-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.
В лютому 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Херсонської міської ради мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій.
Заявник вважає, що застосування строків позовної давності у правовідносинах, що склались є неправомірним, оскільки в даному випадку наявне триваюче порушення права власності територіальної громади
м. Херсон, в особі Херсонської міської ради, яке виражається у неможливості використовувати для задоволення суспільних потреб своє майно, а саме нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 15, 4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Наголошує на тому, що початок перебігу позовної давності в спірних правовідносинах повинен обраховуватися із 23 лютого 2015 року, тобто з часу набуття ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно.
Вважає, що суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не врахували правові позиції, викладені в постановах Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року по справі № 916/2129/15 від 21 червня 2017 року по справі № 904/9152/16, від 12 липня 2017 року по справі № 904/11083/16 та від 02 серпня 2017 по справі № 904/11398/16.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1, поданий її представником - адвокатом Тимофеєвим Д. В., на касаційну скаргу Херсонської міської ради, в якому представник відповідача просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року у справі № 7/69-ПН-08 позов ЗAT "Херсонліфт" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов`язання здійснити реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, під. 1, площею 15, 4 кв. м; АДРЕСА_2, під. 1, площею 32, 3 кв. м; АДРЕСА_3, під. 2, площею
29, 5 кв. м; м . АДРЕСА_5, під. 1, площею 31, 5 кв. м;
АДРЕСА_6 , під. З, площею 16, 6 кв. м;
АДРЕСА_7 , під. З, площею 48, 3 кв. м; АДРЕСА_8,
під. 1, площею 34, 7 кв. м; АДРЕСА_9, під. 1, площею
16, 5 кв. м; АДРЕСА_10, площею 17,8 кв. м;
АДРЕСА_11 , площею 50, 7 кв. м;
АДРЕСА_12 б, площею 27,1 кв. м; АДРЕСА_13, площею 32,2 кв. м; АДРЕСА_8, площею 18, 1 кв.м;
АДРЕСА_14 , під. 1, площею 15, 2 кв. м задоволено. Зобов`язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна.
21 лютого 2008 року ЗАТ "Херсонліфт" (продавець) уклало договір купівлі-продажу з ПП "Інсайт Плюс" (покупець), відповідно до умов якого продавець передав покупцю у власність нежитлове приміщення 1 (першого) поверху, загальною площею 15, 4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
27 лютого 2008 року ПП "Інсайт Плюс" (продавець) уклало договір купівлі-продажу з ТОВ "ДК-Сервісбуд" (покупець), відповідно до умов якого продавець передав покупцю у власність нежитлове приміщення 1 (першого) поверху, загальною площею 15, 4 кв. м, розташоване в АДРЕСА_1 .
13 березня 2008 року ТОВ "ДК-Сервісбуд" (продавець) уклало договір купівлі-продажу з ТОВ "Висконс М" (покупець), відповідно до умов якого продавець передав покупцю у власність нежитлове приміщення 1 (першого) поверху, загальною площею 15, 4 кв. м, розташоване в АДРЕСА_1 .
18 березня 2008 року ТОВ "Висконс М" уклало договір купівлі-продажу з ОСОБА_2, відповідно до умов якого продавець передав покупцю у власність нежитлове приміщення 1 (першого) поверху, загальною площею 15, 4 кв. м, розташоване в АДРЕСА_1 .
23 лютого 2015 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 нежитлове приміщення 1 (першого) поверху, загальною площею 15, 4 кв. м, розташоване в АДРЕСА_1 і того ж дня остання провела державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості.
Постановою Вищого Господарського суду України від 21 липня 2009 року касаційну скаргу Херсонської міської ради, як особи, чиї права порушено, у справі № 7/69-ПН-08 за позовом ЗАТ "Херсонліфт" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15 вересня 2009 року позовну заяву ЗAT "Херсонліфт" до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові приміщення залишено без розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Херсонської міської ради не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з приписами частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.