Постанова
Іменем України
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 756/3931/15-ц
провадження № 61-40977св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гук Олексій Олегович, на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року в складі судді Васалатія К. А.
та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року в складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" (далі - ТОВ "Марількомфрукт"), про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 29 грудня 2011 року між
ПАТ "Укрексімбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроновоком" (далі - ТОВ "Агроновоком"), назву якого змінено на
ТОВ "Марількомфрукт", укладено договір про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами.
Відповідно до умов кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит шляхом відкриття акредитивів у межах відновлюваної кредитної лінії на умовах кредитного договору з лімітом кредитної лінії у розмірі
39 600 000 дол. США, граничним строком відкриття акредитива (-ів)
до 30 вересня 2013 року, строком погашення 360 календарних днів з дати відкриття акредитиву/акцепту документів (відповідно до умов кожного окремого акредитиву), на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір від 10 серпня 2012 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передано: квартиру АДРЕСА_1 із заставною вартістю 772 800 грн; квартиру
АДРЕСА_2 із заставною вартістю 150 400 грн; квартиру АДРЕСА_3 із заставною вартістю 281 600 грн. Загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1 204 800 грн.
Позивач належним чином виконав свої кредитні зобов`язання, проте позичальник належним чином кредитні кошти не повернув, тому станом на 07 серпня 2014 року виникла заборгованість перед кредитором у розмірі
24 999 999,81 дол. США.
У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також комісій, позивач надіслав на адресу позичальника повідомлення про порушення зобов`язань від 15 серпня 2014 року,
від 29 вересня 2014 року, від 13 листопада 2014 року, від 20 листопада
2014 року, в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення.
Крім того, банк надіслав на адресу ОСОБА_1 повідомлення про порушення зобов`язань від 29 вересня 2014 року, від 13 листопада 2014 року,
від 20 листопада 2014 року, в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі
№ 910/3531/15-г стягнуто з ТОВ "Агроновоком" на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі
38 337 366,23 дол. США та 19 450 414,58 грн.
Вказував, що кредитна заборгованість не погашена, тому банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі викладеного ПАТ "Укрексімбанк" просило в рахунок погашення наявної перед позивачем заборгованості ТОВ "Марількомфрукт" звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10 серпня 2012 року зі змінами та доповненнями, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 Крим.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року позов задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Марількомфрукт" за договором від 29 лютого 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414,58 грн звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10 серпня 2012 року зі змінами і доповненнями, а саме: квартиру АДРЕСА_6, із заставною вартістю 772 800 грн; квартиру АДРЕСА_7, із заставною вартістю 150 400 грн, квартиру
АДРЕСА_8 , із заставною вартістю 281 600 грн, з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною договором іпотеки
від 10 серпня 2012 року, в розмірі 1 240 800 грн.
Судовий збір у розмірі 3 654 грн стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Укрексімбанк".
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не виконуються умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банка шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною договором іпотеки від 10 серпня 2012 року в розмірі 1 240 800 грн.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції змінено.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У решті заочне рішення місцевого суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрексімбанк" судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду мотивована тим, що Закон України "Про іпотеку" визначає спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі деякі правила для здійснення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин норму частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку", відповідно, його рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року заочне рішення суду першої інстанції змінено.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрексімбанк" судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у розумінні норми
статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому виразі визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України "Про іпотеку". Не зазначення у резолютивній частині рішення суду лише початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Гук О. О., просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, тому було порушено її право на участь у судовому процесі.
Апеляційний суд не звернув уваги на ту обставину, що рішення місцевого суду було ухвалене до набрання законної сили ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, яка оскаржувалась ОСОБА_1 . Крім того, приймаючи постанову, апеляційний суд при новому розгляді справи не врахував висновки суду касаційної інстанції, чим порушив норми процесуального закону.
Суди залишили поза увагою факт часткового виконання боржником рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, позичальник платіжним дорученням від 06 липня 2015 року сплатив на користь позичальника 162 011,16 грн, тому суди безпідставно звернули стягнення на предмет іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості, розмір якої визначено рішенням господарського суду.
Доводи інших учасників справи
ПАТ "Укрексімбанк"подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що суди належним чином та завчасно виконали свої зобов`язання щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, проте остання без поважних причин не з`явилася у судове засідання.
Розмір заборгованості за кредитом у 900 разів перевищує заставну вартість предмета іпотеки, тому часткове погашення кредитної заборгованості на стадії виконання судового рішення не є підставою для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки. Оскаржувані рішення та постанова були прийняті за наслідками повного та всебічного дослідження обставин справи та за наявними доказами.
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
05 грудня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 29 грудня 2011 року ПАТ "Укрексімбанк" і
ТОВ "Агроновоком", назву якого змінено на ТОВ "Марількомфрукт", уклали договір про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву зі змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надає позичальнику кредит шляхом відкриття акредитивів у межах відновлюваної кредитної лінії на умовах кредитного договору з лімітом кредитної лінії у розмірі
39 600 000 дол. США, граничним строком відкриття акредитива (-ів)
до 30 вересня 2013 pоку, строком погашення 360 календарних днів з дати відкриття акредитиву/акцепту документів (відповідно до умов кожного окремого акредитиву), на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі.
На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит шляхом відкриття, зокрема: безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 5 499 999,76 дол. США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, підтвердженого Інобанком, для забезпечення зобов`язань позичальника перед компанією "Cargill International SA" (Switzerland) згідно з договором купівлі-продажу від 19 лютого 2013 року
зі змінами від 21 червня 2013 року; безвідкличного документарного непокритого акредитиву в загальному розмірі 24 999 999,81 дол. США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, авізованого Інобанком, для забезпечення зобов`язань позичальника перед компанією "Cargill Incorporated Petroleum Trading" (США) згідно з договором купівлі-продажу від 12 березня 2013 року зі змінами від 21 червня 2013 року.
Документи, що відповідають умовам акредитиву, 09 серпня 2013 року акцептовано банком Raiffeisen Bank International AG, Vienna та надіслано останнім до ПAT "Укрексімбанк" авторизоване повідомлення МТ 799 про те, що документи, які відповідають умовам акредитива, відправлені 09 серпня 2013 року. При цьому 12 серпня 2013 року ПAT "Укрексімбанк" отримав від банку Raiffeisen Bank International AG, Vienna комплект документів, а позивач пересвідчився, що документи відповідають умовам акредитива та листом
від 13 серпня 2013 року передав комплект документів ТОВ "Агроновоком". 03 вересня 2013 року банк Raiffeisen Bank International AG, Vienna надіслав до ПAT "Укрексімбанк" авторизоване повідомлення, в якому змінив реквізити для платежу за акредитивом.
Після закінчення терміну відстрочення платежу (04 серпня 2014 року)
ПAT "Укрексімбанк" здійснив платіж, згідно з умовами акредитива та інструкціями Raiffeisen Bank International AG, Vienna, у розмірі
5 499 999,76 дол. США, виконавши зобов`язання за акредитивом. Згідно зі заявою ТОВ "Марількомфрукт" від 31 липня 2013 року про відкриття документарного акредитива, ПAT "Укрексімбанк" 09 серпня 2013 року відкрив акредитив на суму 24 999 999,81 дол. США, згідно з контрактом
від 12 березня 2013 року на користь Cargill, Incorporated, Petroleum Trading (США), через банк Credit Suisse AG, Geneva, Switzerland.