Постанова
Іменем України
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 704/589/17
провадження № 61-14993св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області, у складі судді Міщенко К. М.,
від 11 квітня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду,
у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б.,
від 30 вересня 2019 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс-Плюс" (далі - ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області
Береза Д. В., про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер 7124083200:00:01:086, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, загальною площею 2,827 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку
серії І-ЧР № 050241, виданим 20 лютого 2002 року на підставі рішення сесії Кобринівської сільської ради народних депутатів від 29 січня 2002 року
№ 21/5. На підставі укладеного між позивачем та ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс" договору оренди землі від 18 вересня 2011 року № 93 вищевказану земельну ділянку передано останньому в строкове платне користування на умовах оренди строком на 5 років. Розмір орендної плати становив
5,5% від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Тальнівському району Черкаської області 07 червня 2012 року за № 712408324003746. 07 червня 2012 року між сторонами складено акт про передачу та прийом земельної ділянки.
У зв`язку із зміною чинного законодавства відповідно до технічної документації із земелеустрою кадастровий номер земельної ділянки 7124083200:01:01:086, змінено на 7124083200:01:001:0086 та внесено до бази даних. Позивач вказував, що 03 березня 2017 року він направив відповідачу лист-повідомлення про відмову в поновленні договору оренди землі з проханням повернути земельну ділянку власнику з дня припинення дії договору за актом приймання-передачі земельної ділянки. Відповіді від
ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс" він не отримував. Після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82809209 від 20 березня 2017 року позивачу стало відомо, що 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д. В. було здійснено державну реєстрацію речового права за договором № 93 на підставі додаткової угоди від 08 квітня 2015 року до договору оренди землі від 18 вересня 2011 року № 93. Позивач вказував, що додаткової угоди він не підписував. Зазначав, що він звернувся до державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області з проханням надати матеріали реєстраційної справи для ознайомлення, а останній повідомив, що матеріали до нього від нотаріуса не надходили. У електронній базі даних державного реєстратора сканкопії додаткової угоди від 08 квітня 2015 року до договору оренди землі № 93 від 18 вересня
2011 року відсутні.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 08 квітня 2015 року до договору оренди землі від 18 вересня 2011 року № 93, укладену між ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс" та ОСОБА_2, на земельну ділянку, площею 2,827 га, кадастровий номер 7124083200:01:001:0086, яка розташована на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧР №050241 від 20 лютого 2002 року; скасувати державну реєстрацію речового права ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс" на вказану земельну ділянку шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31687818, від 03 жовтня 2016 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 16707938 від 30 вересня 2016 року про право оренди ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс" земельної ділянки, розміром 2,827 га, кадастровий номер 7124083200:01:001:0086, що перебуває у власності орендодавця ОСОБА_2, на підставі додаткової угоди б/н від 08 квітня
2015 року до договору оренди землі № 93 від 18 вересня 2011 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду
від 08 квітня 2015 року до договору оренди землі від 18 вересня 2011 року № 93, укладену між ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс" та ОСОБА_2, на земельну ділянку, площею 2,827 га, кадастровий номер 7124083200:01:001:0086, яка розташована на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧР №050241 від 20 лютого 2002 року. Скасовано державну реєстрацію речового права ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс" на земельну ділянку, площею 2,827 га, кадастровий номер 7124083200:01:001:0086, яка розташована на території Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності шляхом скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно, індексний номер 33825691, від 13 лютого 2017 року та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номеру запису про інше речове право 16707938 від 30 вересня 2016 року про право оренди ТОВ ВП "Імпульс-Плюс" земельної ділянки, площею 2,827 га, на підставі додаткової угоди від 08 квітня 2015 року № б/н до договору оренди землі від 18 вересня 2011 року № 93, кадастровий номер 7124083200:01:001:0086, строком до 07 червня 2026 року з правом пролонгації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час укладення спірної додаткової угоди до договору оренди землі вимоги закону відповідачем не дотримані, письмових повідомлень про намір змінити умови договору, у тому числі продовжити строк його дії, від відповідача на адресу позивача не надходило. Районний суд виходив із того, що відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи від 06 серпня 2018 року № 9127 первинний текст спірної додаткової угоди не містив текстового фрагменту про строк дії договору, а підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 виконувався раніше по відношенню до додрукованого фрагмента тексту, таким чином волевиявлення учасника правочину не було, а без волевиявлення сторони є неможливим вчинення договору, що узгоджується із принципом свободи договору, встановленим статтею 627 ЦК України, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що у спірній додатковій угоді від 08 квітня 2015 року строк дії договору як істотну умову договору було внесено після підписання договору. Таким чином спірний правочин було укладено без волевиявлення ОСОБА_2, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність спірної додаткової угоди на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс"просить скасувати оскаржені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги порушення визначеного законодавством порядку при проведенні судової експертизи, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення повторної експертизи. Таким чином, на думку заявника, судами прийнято рішення на підставі неналежних доказів. Також відповідач вказував, що позивач не надав беззаперечних доказів, які б вказували на відсутність його волевиявлення на момент укладення додаткової угоди.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 7124083200:01:001:0086, площею 2,83 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Кобринівської сільської радиТальнівського району Черкаської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 20 лютого 2002 року.
18 вересня 2011 року між ОСОБА_2 і ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс" було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років.
Договір зареєстровано у відділі Держкомзему 07 червня 2012 року.
Відповідно до пункту 8 договоруоренди договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 100 днів до закінчення строку дії договору повідомляти письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
08 квітня 2015 року між ОСОБА_2 і ТОВ "ВП "Імпульс-Плюс" було укладено додаткову угоду до договору оренди від 18 вересня 2011 року, відповідно до якої абзац 1 та абзац 2 пункту 10 договору оренди землі викладено в наступній редакції: "Орендна плата складає 5,5%
від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної
в пункті 5 цього договору, що становить 5292,28 грн на рік. Виплата орендної плати може проводитись оредарем у грошовій, натуральній та відробітковій формах...".
Викладено пункт 8 договору оренди землі в наступній редакції:
"Договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін".
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2018 року призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу реквізитів документа. Проведення експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 06 серпня 2018 року № 9127, складеного Незалежним інститутом судових експертиз, додаткова угода
від 08 квітня 2015 року до договору оренди землі від 18 вересня 2011 року № 93 містить ознаки пізнішого внесення змін у первісний зміст, зокрема після слів "солома 50 тюків" пункту 1 додаткової угоди та перед графою "Підпис сторін" наявний пізніше додрукований фрагмент тексту:
"2. Викласти пункт 8 договору оренди землі №___від___ в наступній редакції: "Договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк.
У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін". Ця угода складена на 1 сторінці у 3 примірниках, кожний із яких має однакову юридичну силу. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін".Первинний текст додаткової угоди не містить вищевказаний текстовий фрагмент.Підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 виконувався раніше по відношенню до друкованого фрагменту тексту.