Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 204/3486/16-ц
провадження № 61-7670св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., від 21 лютого 2019 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №50006580, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 113 980,48 грн, що еквівалентно 13 903,45 доларів США, та суму додаткового кредиту у розмірі 37 345,60 грн, що еквівалентно 4 555,45 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 15 листопада 2017 року. Кредитні кошти були надані відповідачу для купівлі автомобіля Volkswagen Polo Sedan, 2012 року випуску, та оплати страхових платежів. Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягали розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США. Зобов`язання відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором забезпечено договором застави від 06 листопада 2012 року, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль Volkswagen Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Вказував, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. 21 грудня
2015 року позивач надіслав відповідачу вимогу (повідомлення) від 16 грудня 2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50006580, яка станом на день направлення складала 171 114,57 грн. Зазначеною вимогою позивач також повідомив відповідача, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. Однак вимога позивача щодо дострокового повернення кредиту у встановлені вимогою строки лишилася проігнорована відповідачем, внаслідок чого позивач вимушений був звернутися з цим позовом до суду для захисту своїх порушених прав.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спірним кредитним договором, яка станом на 26 квітня 2016 року становить 232 395,75 грн та складається з: простроченої заборгованості у розмірі 15 078,97 грн за кредитом та 7 907,26 грн за додатковим кредитом (сума простроченої заборгованості - 14 00,71 грн, сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами - 7 754,06 грн), 3% річних за прострочення сплати платежів за кредитом - 167,81 грн,
3% річних за прострочення сплати платежів за додатковим договором - 35,35 грн, інфляційні втрати - 251,08 грн, пеня за прострочення сплати чергових платежів за кредитом - 559,37 грн, пеня за прострочення сплати чергових платежів - 117,85 грн); заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 167 336,78 грн (сума заборгованості за кредитом - 155 755,73 грн, сума заборгованості за процентами - 5 011,44 грн, 3% річних за прострочення по сплаті платежів за кредитом - 167,81 грн, 3% річних -
1 294,95 грн, інфляційні втрати - 958,17 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язання - 4 316,49 грн), штрафу - 22 796,10 грн, витрат позивача - 17 376,96 грн та штрафу за направлення вимог - 1 899,68 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська, у складі судді Тітової І. В., від 26 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2012 року
№ 50006580 у розмірі 232 395,75 грн, з яких: прострочена заборгованість в сумі 15 078,97 грн за кредитом та 7 907,26 грн за додатковим кредитом, а також заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі
167 336,78 грн з урахуванням пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що свої зобов`язання за спірним кредитним договором відповідач не виконував, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на те, що позивачем доведені обставини, які викладені у позовній заяві, натомість відповідачем викладені обставини не спростовані, та з урахуванням того, що на виконання
статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, районний суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2012 року
№ 50006580 у розмірі 17 324,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що положення частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки вони застосовуються до боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, у той час відповідно до умов договору строк кредиту складає 60 місяців, отже кінцевим терміном виконання зобов`язання є 02 листопада 2017 року, а позивач звернувся з позовом 19 травня 2016 року. Способи захисту, передбачені статтею 625 ЦК України, які просить застосувати позивач, є передчасними при вирішенні спору та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Крім того, суд апеляційної інстанції, зарахувавши отримані від реалізації предмету застави грошові кошти, дійшов висновку про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише основна сума боргу у розмірі 17 324,90 грн (232 395,75 грн - 156 190,04 грн). Витрати по оплаті юридичних послуг не відносяться до збитків у розумінні
статті 22 ЦК України, а є витратами на професійну правничу допомогу, що відносяться до судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ТОВ "Порше Мобіліті" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не врахував, що строк основного зобов`язання було змінено кредитором шляхом направлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів та дійшов помилкового висновку про передчасність вимог про стягнення штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України. Також заявник вказує, що, відмовляючи у стягнення інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції не врахував, що кредит надавався у гривні та підлягає поверненню також у гривні. Суд апеляційної інстанції не врахував заборгованість відповідача по сплаті періодичних платежів.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
02 листопада 2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50006580, відповідно до умов якого ТОВ "Порше Мобіліті" зобов`язалося надати позичальнику кредит у сумі, визначеній у кредитному договорі, в українських гривнях. В кредитному договорі сторони встановили еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін.
На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору ТОВ "Порше Мобіліті" надало ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 113 980,48 грн, що еквівалентно 13 903,45 доларів США та суму додаткового кредиту у розмірі 37 345,60 грн, що еквівалентно
4 555,45 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік з кінцевим терміном повернення 15 листопада 2017 року, для купівлі автомобіля Volkswagen Polo Sedan, 2012 року випуску, та оплати страхових платежів.
Сторони погодили, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до пункту 1.3 загальних умов кредитування.
Відповідно до пункту 1.6 загальних умов кредитування зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором від 02 листопада 2012 року № 50006580 забезпечено договором застави БУ №50006580 від 06 листопада 2012 року, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль Volkswagen Polo Sedan, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.
Положеннями пункту 1.4.2 загальних умов кредитування сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється ОСОБА_1 у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця.
До 10 числа кожного місяця ТОВ "Порше Мобіліті" надсилає ОСОБА_1 відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту (пункт 1.4.3 загальних умов).
ТОВ "Порше Мобіліті" виставлені ОСОБА_1 відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за листопад 2015 року - грудень 2015 року, які в порушення норм чинного законодавства та положень укладеного кредитного договору залишилися несплаченими ОСОБА_1, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 14 100,71 грн за кредитом та 7 754,06 грн за додатковим кредитом.
Відповідно до кредитного договору між ПАТ "СК "Українська страхова група" як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами від 12 грудня 2011 року. Вигодонабувачем за договором виступає ТОВ "Порше Мобіліті".
Згідно із пунктом 10.4 загальних умов передбачено, що додатковий кредит надається компанією позичальнику шляхом перерахування компанією на користь страхової компанії, зазначеної у кредитному договорі або іншому документі, грошових коштів за страхові премії відповідно до договору страхування, що підлягають сплаті компанією рівними місячними платежами.
Згідно із пунктом 10.2.1 договору страхування вигодонабувач зобов`язаний проводити оплату відповідних страхових платежів відповідно до умов, зазначених в частині першій зазначеного договору.
На виконання умов кредитного договору та договору страхування
ТОВ "Порше Мобіліті" сплачувало страхові платежі страховику.