Постанова
Іменем України
13 березня 2020 року
м. Київ
справа № 645/1425/19
провадження № 61-2304св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, у складі судді Горпинич О. В., від 10 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Сащенка І. В., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., від 03 грудня 2019 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом виселення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 за договором найму (оренди) квартири від 18 лютого 2019 року передав їй у строкове платне користування квартиру
АДРЕСА_1 , а вона її прийняла та зобов`язалася своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату за користування предметом оренди в установлені договором порядку та строки. Разом з цим, позивач безпідставно позбавлена можливості вільно і безперешкодно володіти та користуватися орендованою квартирою, оскільки в цій квартирі проживають колишні її власники ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, які чинять їй перешкоди у користуванні орендованою квартирою.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд усунути їй перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що відповідачі є наймачами або членами сім`ї наймача спірного житлового приміщення; не зазначено та не надані докази на підтвердження того, що іпотечне житло придбане відповідачами за рахунок позики, повернення якої забезпечене іпотекою спірного житла. Крім того місцевий суд виходив із того, що позивачем не надані докази про вжиття заходів позасудового врегулювання спору, а саме наявність письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що підписуючи договір оренди, ОСОБА_1 погодилась з його умовами та вважається такою, що прийняла предмет оренди. Жодних недоліків предмету оренди, наявність речей інших осіб або їх присутність в квартирі позивачем не було встановлено, що й стало підставою для укладення договору. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачі у спірній квартирі не зареєстровані, доказів їх проживання у цій квартирі позивачем не надано.Також позивачем не доведено, що будь-які особи проживають у найманій квартирі, користуються нею та чинять перешкоди для її вселення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що позивач позбавлена права розпоряджатися належним їй на праві оренди майном. Заявник зазначала, що відповідачі не є членами її сім`ї, між ними відсутні будь-які домовленості щодо проживання у спірній квартирі. Проживання сторонніх осіб у квартирі заборонено відповідно до умов договору оренди, тому знаходження відповідачів у спірній квартирі може мати для заявника негативні наслідки. Суд першої інстанції не розглянув позовну вимогу про вселення позивача до спірної квартири. На думку позивача, суди дійшли неправильного висновку про те, що право на виселення колишніх мешканців належить виключно власнику, не врахували, що таке право належить орендарю відповідно до положень Глави 29 ЦК України.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати оскаржені судові рішення, посилаючись на те, що позивач має право на захист свого порушеного права користування орендованою квартирою шляхом виселення відповідачів, що по суті є припиненням дії, що порушує право.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою скаргою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 лютого 2019 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір найму (оренди) квартири
АДРЕСА_1 , житловою площею 41,0 кв. м, загальною площею 59,2 кв. м. Строк найму (оренди) за договором розпочинається з моменту підписання сторонами 18 лютого 2019 року, складає 2 (два) роки та спливає 17 лютого 2021 року (а.с. 7-8).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71758701 від 29 жовтня 2016 року слідує, що квартира АДРЕСА_1, житловою площею 41,0 кв. м, загальною площею 59,2 кв. м належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі іпотечного договору, посвідченого 27 вересня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С. І. за реєстровим № 3058, договору про відступлення права вимоги, посвідченого 17 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Анохіною В. М. за реєстровим № 878, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32008191
від 24 жовтня 2016 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. Підстава виникнення іпотеки - договір позики від 27 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 9-10).
Відповідачі не зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційними довідками з реєстру територіальної громади міста Харкова (а.с. 29. 30, 31).
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.