Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 686/22964/16-ц
провадження № 61-21674св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача -ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О., від 29 жовтня 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що до 07 жовтня 1998 року він перебував із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, за час якого сторони набули квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира придбана ним і відповідачем за спільні кошти і належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, разом із тим між сторонами не досягнуто згоди щодо її поділу.
Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, виділення частки із спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.
Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивувала тим, що за час шлюбу (з 07 квітня 1990 року по 07 жовтня 1998 року) вона та ОСОБА_1 набули у спільну сумісну власність: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 1990 року; неприйнятий в експлуатацію гараж АДРЕСА_2 в кооперативі для зберігання транспортних засобів "Фрагмент" по АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці площею 0,0021 га, кадастровий номер 6810100000:16:003:0134; автомобіль "Wartburg", 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 30 січня 1998 року і по теперішній час; автомобіль "ВАЗ 2109", 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 17 травня 1997 року і по теперішній час; автомобіль "Opel Omega", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 27 січня 1998 року і по теперішній час;автомобіль "Ford Sierra", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 29 листопада 1997 року та відчужений ОСОБА_4 01 жовтня 1998 року; автомобіль "ВАЗ 21051", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 17 травня 1997 року та відчужений ОСОБА_5 07 квітня 2001 року; автомобіль "ВАЗ 2104", 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 28 грудня 1996 року та відчужений ОСОБА_6 27 серпня 1998 року;автомобіль "ВАЗ 2108", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 11 лютого 1998 року та відчужений ОСОБА_7 20 квітня 2001 року; автомобіль "Audi 80", 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 19 лютого 1998 року та відчужений ОСОБА_8 07 березня 2011 року; автомобіль "ВАЗ 2108", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 28 грудня 1996 року та відчужений ОСОБА_9 28 серпня 1998 року; автомобіль "ВАЗ 21091", 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 06 жовтня 1998 року та відчужений ОСОБА_10 07 жовтня 1998 року.
У 1998 році сторони домовилися про добровільний поділ майна, згідно якого позивачу мала залишитися квартира, а відповідачу - гараж та автомобілі, разом із тим ця домовленість не була оформлена документально. Оскільки ОСОБА_1 заявив вимогу про виділ частки в квартирі, то вона має намір одержати 1/2 частину гаража та автомобілів. ОСОБА_1 здійснив відчуження деяких автомобілів без її згоди, внаслідок чого з нього на її користь слід стягнути грошову компенсацію вартості частки належного їй майна.
Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину:квартири АДРЕСА_1 ; неприйнятого в експлуатацію гаража АДРЕСА_2 в кооперативі для зберігання транспортних засобів "Фрагмент" по АДРЕСА_2 ;автомобіля "Wartburg", 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля "ВАЗ 2109", 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіля "Opel Omega", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчужених автомобілів: "Ford Sierra", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; "ВАЗ 21051", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; "ВАЗ 2104", 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; "ВАЗ 2108", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; "Audi 80", 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; "ВАЗ 2108", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; "ВАЗ 21091", 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11, у розмірі 256 460, 00 грн.
Виділити їй, ОСОБА_2, в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину цієї квартири.
Виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність: неприйнятий в експлуатацію гараж АДРЕСА_2 в кооперативі для зберігання транспортних засобів "Фрагмент" по АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці площею 0,0021 га, кадастровий номер 6810100000:16:003:0134; автомобіль "Wartburg", 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль "ВАЗ 2109", 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль "Opel Omega", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, припинивши її, ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину цього майна.
Короткий зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Продана Б. Г. від 25 червня 2019 року, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 вересня 2019 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено строк позовної давності. Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнано право власності ОСОБА_1 на автомобілі: "Wartburg", 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 16 580, 00 грн; "ВАЗ 2109", 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 39 380, 00 грн; "Opel Omega", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 33 160, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 128 365, 00 грн у рахунок відшкодування частини вартості проданих автомобілів: "Ford Sierra", 1987 року випуску; "ВАЗ 21051", 1992 року випуску; "ВАЗ 2108", 1992 року випуску; "Audi 80", 1988 року випуску; "ВАЗ 2108", 1992 року випуску; "ВАЗ 21091", 1990 року випуску.
В решті зустрічного позову відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобілів: "Wartburg", 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; "ВАЗ 2109", 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; "Opel Omega", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобілів: "Wartburg", 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; "ВАЗ 2109", 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; "Opel Omega", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, визнано за ОСОБА_1 право власності на ці автомобілі та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 44 560, 00 грн половини їх вартості.
Рішення суду першої інстанції мотивовані тим, що квартира та автомобілі набуті ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за час шлюбу та належать їм на праві спільної сумісної власності подружжя, отже, частки сторін у майні є рівними. Квартира не може бути реально поділена між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, внаслідок чого слід визначити ідеальні частки подружжя в цьому майні та залишити квартиру у спільній частковій власності сторін. Автомобілі мають бути присуджені ОСОБА_1 із стягненням з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної їй частки майна, а також частини вартості проданих ОСОБА_1 автомобілів. Оскільки ОСОБА_1 набув гараж після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , то це майно є його особистою приватною власністю та не підлягає поділу. Суд дійшов висновку, що порушене право ОСОБА_2 підлягає захисту.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову про поділ автомобілів скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ автомобілів відмовлено.
Визнано, що додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року втратило силу.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, і не застосував положення статті 29 КпШС України, статті 76 ЦК України в редакції Закону 1963 року, якіпідлягали до застосування.
ОСОБА_2 заявила вимоги про поділ автомобілів після спливу 18 років з часу розірвання шлюбу. Весь цей час вона була обізнана про наявність автомобілів і не цікавилася належним їй майном, отже у 1998 року(після розірвання шлюбу) вона могла довідатися про порушення своїх майнових прав.ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов 13 березня 2017 року, тобто після спливу позовної давності, та не зверталася до суду з заявою про поновлення строку на захист порушеного права. Позивач не вказувала на причини пропуску позовної давності, разом із тим, суд першої інстанції розглянув це питання з власної ініціативи, а, поновивши строк, не зазначив підстав для його поновлення. У свою чергу, ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що після одержання відповідей за запитами суду позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 без згоди колишньої дружини відчужив цілу низку транспортних засобів. Станом на 26 січня 2017 року у спільній власності колишнього подружжя залишилося лише три транспортних засоби, решту набутих за період шлюбу транспортних засобів відповідачем за зустрічним позовом відчужено без її згоди. Про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізналася лише після отримання інформації з сервісного центру МВС у січні 2017 року. Однак суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, дійшов неправильного висновку про застосування строків позовної давності, який не відповідає обставинам справи, адже строк позовної давності пропущено не було.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, виділення частки із спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 07 квітня 1990 року по07 жовтня 1998 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.
Під час шлюбу була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 13 липня 1990 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л. В. 13 липня 1990 року. Вказана квартира була зареєстрована в Хмельницькому БТІ на праві приватної власності за ОСОБА_11 .
У період з грудня 1996 року до жовтня 1998 року ОСОБА_1 придбав:
- автомобіль "Wartburg", 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 30 січня 1998 року і по час розгляду справи в судах попередніх інстанцій), вартістю 16 580, 00 грн;
- автомобіль "ВАЗ 2109", 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 17 травня 1997 року і по час розгляду справи в судах попередніх інстанцій), вартістю 39 380, 00 грн;
- автомобіль "Opel Omega", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 27 січня 1998 року і по час розгляду справи в судах попередніх інстанцій), вартістю 33 160, 00 грн;
- автомобіль "Ford Sierra", 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 (зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 29 листопада 1997 року та був відчужений ОСОБА_4 01 жовтня 1998 року), вартістю 33 680, 00 грн;
- автомобіль "ВАЗ 21051", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 (зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 17 травня 1997 року та був відчужений ОСОБА_5 07 квітня 2001 року), вартістю 24 610, 00 грн;