ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2020 року
Київ
справа №804/4905/15
адміністративне провадження №К/9901/6043/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року (Суддя: Кононенко О.В.),
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року (Судді: Гімон М.М., Чумак С.Ю., Юрко І.В.),
у справі № 804/4905/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
до Дніпропетровської митниці ДФС
про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - позивач, ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця), в якому просило суд скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20094 від 10.10.2014 року; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600338/1 від 10.10.2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позов задоволений.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати судові рішення, та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до передчасних висновків про задоволення позову. Зокрема, судами не надано оцінку, що подані позивачем в підтвердження митної вартості товару до митного оформлення документи не містили всіх відомостей числового значення митної вартості, та містили певні розбіжності, а саме: щодо ціни товару; транспортним витратам; банківським платіжним документам; даним зовнішньоекономічного контракту (зокрема наявність декількох посередників між виробником товару "MODERN INDIA CON-CAST LIMITED" та кінцевим отримувачем ПАТ "ДМКД"); містили розбіжності у відомостях, зазначених в інвойсі від 18.06.2014 року HAL/2042/2014-15 щодо коносаментів, за якими переміщувався товар, та відомостях про поставку товару (оскільки поставка вказана на умовах FOB Індія, а за інформацією Агентської організації ТОВ "МЕРСК України "ЛТД" Maersk Ukraine Ltd контейнери з товаром відправлені з Китаю, порт Xinjang на судні CMA CGM DANUBE); коносамент від 18.06.2014 року № 3366168 декларантом ПАТ "ДМКД" до митниці не надавався; подана позивачем до митниці в підтвердження заявленої митної вартості товару електронна копія свідоцтва про навантаження від 21.06.2014 року містить певні неточності стосовно абревіатурних визначень додаткових витрат, які можуть мати вплив на розрахунок вартісних показників імпортованого товару, а тому вказаний документ не використовувався митницею для проведення обчислення з метою підтвердження заявленої митної вартості товару; подане у підтвердження митної вартості свідоцтво про морське страхування від 23.06.2014 року містить відомості щодо застрахованої особи AML EUROPE SAS від імені та за дорученням ASIA MINERALS LIMITED на суму 672 487,20 дол. США, що переміщує феросилікомарганець на адресу ПАТ "Алчевський меткомбінат", що не дозволяє ідентифікувати зазначене свідоцтво в якості документа, яке підтверджує митну вартість вантажу, адресованого ПАТ "ДМКД"; також митницею не прийнятий висновок експерта Дніпропетровської ТПП, оскільки вказані в ньому дані унеможливлюють перевірку ідентифікації компанії та перевірку її діяльності, цінових даних, розміщення на сайті, а також не включає наявність посередників у зовнішньоекономічній операції, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. На підстави викладеного митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації та відкориговано митну вартість товару шляхом застосування другорядного методу визначення митної вартості - 2-r- резервний метод (ст. 64 МК України) (з урахуванням застережень п. 3.2, 3.6 ст. 64 МК України), за якою ввезений ідентичний (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії, 1,44 Дол.США).
Скаржник посилався на те, що встановлені митницею вищенаведені недоліки щодо митної вартості товару залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанції, оскільки суди фактично надали оцінку лише зауваженню митниці щодо ненадання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року вказану касаційну скаргу передано з Вищого адміністративного суду України на розгляд колегії суддів Верховного суду: Васильєвій І.А. (головуючий суддя), судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 09.09.2014 року між компанією "ASIA MINERALS LIMITED" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-1566-12, в межах якого продавець зобов`язався продати, а покупець купити та оплатити товар - феросплави на умовах поставки DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, Україна.
Відповідно до пункту 3.7 контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12 продавець надає покупцю наступні документи: рахунок - 3 оригінали; залізнична або автотранспортна накладна - 1 оригінал; пакувальний лист з розбиттям по видам упаковки та зазначенням ваги (брутто і нетто) - 3 оригінали; сертифікат якості виданий заводом виробником - 1 оригінал; сертифікат походження товару, виданий ТПП країни виробника - оригінал та копія; коносамент - 1 копія; експортна декларація - 1 копія.
Згідно з пунктом 4 додатку № 1 до контракту від 09.09.2014 року, вартість поставленого Феросілікомарганцю складає 1 138,00 дол.США/МТ.
Згідно контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12, додатку № 1 та додаткової угоди № 2 від 30.09.2014 року до контракту продавцем на митну територію України 15.05.2014 року на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці для покупця було ввезено вантаж - Феросілікомарганець - FeSiMnl7 з вмістом Mn-65,71%; Si-15,85%; С-1,97%; Р-0,21%; S-0,0215%, фракція -Юмм-4,15%, фракція +50мм-0,85%, фракція 10-50мм-95,00% у кількості 1000 метричних тон.
Позивачем на підставі контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12 за митною декларацією № 110010000/2014/021990 від 09.10.2014 року було заявлено до митного оформлення товар - Феросілікомарганець - FeSiMnl7 з вмістом Mn-65,71%; Si-15,85%; С-1,97%; Р-0,21%; S-0,0215%, фракція -Юмм-4,15%, фракція +50мм-0,85%, фракція 10-50мм-95,00%.
Митну вартість заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (1 138,00 дол. США).
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем надано до митної декларації наступні документи: контракт № 14-1566-12 від 09.09.2014 року; додаткову угоду № 2 від 30.09.2014 року; додаток (специфікація) до контракту № 1 від 09.09.2014 року; рахунок-інвойс № А14/06174-0 від 25.09.2014 року; залізнична накладна № 42414086 від 02.10.2014 року; коносамент № 754344051 від 08.07.2014 року з перекладом; лист ПАТ "ДМКД" щодо транспортних витрат № 062Д/1876 від 08.10.2014 року; пакувальний лист № А14/06174-0 від 25.09.2014 року з перекладом; сертифікат якості від 20.06.2014 року; сертифікат про походження товару № 5217 від 23.06.2014 року.
Листом від 28.11.2014 р. № 062Д/2484 позивачем надано Дніпровській митниці ДФС додаткові документи, а саме: висновок ТПП № ГО-4752 від 21.10.2014 року, лист № AML 1410-013 від 27.10.2014 року, свідоцтво про морське страхування з перекладом, рахунок між третіми особами з перекладом, свідоцтво про завантаження з перекладом.
У митній декларації від 09.10.2014 року № 110010000/2014/021990 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12 згідно якого вартість 1 метричної тони Феросілікомарганець - FeSiMnl7 складає 1 138,00 USD (доларів США)
Згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12, продавець зобов`язався здійснити покупцю поставку Феросілікомарганець - FeSiMnl7 на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, приймаючи рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №110010000/2014/600338/1 від 10.10.2014 відповідач керувався тим, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме, відсутні документи відповідно пункту 2.6 статті 53 Митного кодексу України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до місця призначення, та фактичного платника зазначених витрат, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем та перевірку числового значення заявленої митної вартості; не надано документів, що підтверджують здійснення передплати відповідно до умов контракту та дозволяють перевірити ціну, що фактично сплачена за товар декларантом Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"; надані до митного оформлення сертифікат походження, сертифікат якості виробника, коносамент не містять відомостей стосовно марки феросилікомарганцю.
Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12, продавець зобов`язався здійснити покупцю поставку Феросілікомарганець - FeSiMnl7 на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, таким чином вимоги відповідача щодо надання документів відповідно до пункту 2.6 статті 53 Митного кодексу України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції додатково зазначивши на тому, що судом першої інстанції ретельно досліджено та встановлено, що зазначений митним органом недолік у оформленні документів не вплинув на визначення митної вартості товару. Вартість товару, а саме Феросілікомарганцю складає 1 138,00 дол. США/МТ відповідно до пункту 4 додатку № 1 до контракту від 09.09.2014 року, вартість поставленого товару не змінювалась. Товар поставлявся на умовах DAP, згідно якого продавець за контрактом зобов`язаний за власний рахунок укласти контракт про перевезення товару, одержувати будь-яку експортну ліцензію і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару та для його перевезення через будь-яку країну та надати товар у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження у названому місці призначення.
Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вказує наступне.
Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.