ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
Київ
справа №805/2907/17-а
касаційне провадження №К/9901/68952/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Управління) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 (головуючий суддя - Казначеєв Е.Г., судді - Арабей Т.Г., Ястребова Л.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі - Товариство) до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 14.11.2017, ухваленою у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача, позов задовольнив.
Управління 24.11.2017 оскаржило це рішення до Донецького апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 01.12.2017 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), а ухвалою від 22.12.2017 відмовив Управлінню у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу Управління повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
02.11.2018 Управління вдруге звернулось до Першого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що: вперше Управління звернулось до суду із апеляційною скаргою у межах строку, визначеного законодавством, але у зв`язку з несплатою скаржником судового збору апеляційну скаргу було повернуто; несплата судового збору відбулась через відсутність коштів для сплати судового збору (КЕКВ 2800 - інші поточні видатки).
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.11.2018 залишив апеляційну скаргу без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки причини, вказані Управлінням у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, з огляду на те, що дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів не можуть бути визнані поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження, а також з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, а клопотання Управління про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку та сплати судового збору суд встановив апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №8751508093840 ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 була вручена Управлінню 13.11.2018.
22.11.2018 Управління надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору на 40 днів. При цьому, заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку Управлінням подано не було.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.12.2018 відмовив у задоволенні клопотання Управління про продовження строку для усунення недоліків та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2017 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Управлінням не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Управління подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам матеріального та процесуального права, Управління посилається на те, що суд апеляційної не врахував фінансового становища податкового органу, наслідком чого стало повторне звернення до суду із апеляційною скаргою з порушенням строку. При цьому відповідач зазначає, що діяв сумлінно, звернувшись до суду із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції вперше у строк, встановлений законом, а відсутність фінансування на сплату судового збору не є його виною. Також вважає, що застосування процесуальних обмежень апеляційним судом не є об`єктивним та виправданим, а тому має місце порушення статті 129 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.01.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.