ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2020 року
Київ
справа №826/3958/16
адміністративне провадження №К/9901/26107/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року (суддя-доповідач Аліменко В.О., судді: Лічевецький І.О., Кучма А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат-с" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат-с" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві (яку ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року замінено правонаступником - Головним управлінням ДФС у м.Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2015 року №0004382202.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 червня 2016 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 28 вересня 2015 року №0004382202.
Зазначена постанова оскаржена податковим органом в апеляційному порядку й ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із недоданням до неї документа про сплату судового збору в сумі 185 329,60 грн. та в подальшому ухвалою цього ж суду від 05 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору і повернуто апеляційну скаргу особі, що її подала, на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв"язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, що залишена без руху.
22 вересня 2016 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 червня 2016 року.
Ухвалою від 06 жовтня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши заявнику тридцятиденний з моменту отримання ухвали строк для подання документу про сплату судового збору в сумі 185 329,60 грн. та наведення інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
При цьому в своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, що до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (про що зазначено й в пункті 2 переліку додатків до апеляційної скарги), обґрунтоване тим, що первісна апеляційна скарга була подана 29 червня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ним не усунуто недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року.
В грудні 2016 року контролюючий орган втретє подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 червня 2016 року, втім ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою відмовлено на підставі пункту 3 частини 5 статті 189 КАС України з посиланням на те, що вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.
В той же час відповідачем було подано касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2016 року, за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року), у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявна ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою й постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою від 20 березня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві (подану 22 вересня 2016 року) без руху, зазначивши про пропуск останньою строку апеляційного оскарження та неподання документа про сплату судового збору в сумі 252 722,19 грн.
Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві подано заяву про відвід судді-доповідача Аліменка В.О., з посиланням на те, що він приймав участь в постановленні ухвали від 31 жовтня 2018 року, яку скасовано в касаційному порядку, а відтак відповідно до частини 2 статті 37 КАС України не може брати участь у новому розгляді справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та в порядку частини 4 статті 40 КАС України передано на розподіл для визначення іншого судді, який вирішуватиме питання відводу, й останній, в свою чергу, ухвалою від 10 травня 2019 року відмовив в задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що суддя Аліменко В.О. приймав участь у вирішенні процесуального питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, а не участь у вирішенні справи, відтак передбачені частиною 2 статті 37 КАС України підстави для його відводу відсутні; крім того постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року дану справу було направлено не на новий розгляд, а для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції; згідно ж із Положенням про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа; інших, передбачених статтями 36-37 КАС України, підстав для відводу судді Аліменко В.О. також не встановлено.
У зв`язку із вирішенням питання про відвід та для надання відповідачу можливості усунути недоліки апеляційної скарги, що залишена без руху, йому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року продовжено встановлений для цього строк.
В межах наданого строку Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві надсилались до апеляційного суду заява про продовження строку для усунення недоліку (сплати судового збору), а також докази сплати такого збору в сумі 185 329,61 грн. (із відповідним розрахунком).
Втім Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 липня 2019 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем не наведено поважних підстав чи не надано належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Не погоджуючись з ухвалою від 29 липня 2019 року, відповідач подав касаційну скаргу (з врахуванням додаткових пояснень), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й ті обставини, що ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 березня 2019 року та про відмову у відкритті апеляційного провадження від 29 липня 2019 року постановлені судом, до складу якого входив суддя Аліменко В.О., який, в свою чергу, приймав участь в постановленні ухвали від 31 жовтня 2018 року, скасованої в касаційному порядку, а відтак відповідно до частини 2 статті 37 КАС України він не міг брати участь у новому розгляді справи; крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд неправильно обрахував розмір належного до сплати судового збору та не надав оцінки клопотанню про поновлення строку апеляційного оскарження, яке додавалось до апеляційної скарги при її поданні, просив вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.