ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 913/345/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019
(головуючий суддя Стойка О.В., судді Білецька А.М., Гребенюк Н.В.)
та рішення Господарського суду Луганської області від 12.09.2019
(суддя Зюбанова Н.М.)
у справі № 913/345/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"
про стягнення 546596,58 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр" (далі - ТОВ ""Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр" ) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит") про стягнення 546596,58 грн.
1.2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №242-СА-УМТС від 11.01.2017 щодо оплати поставленої йому продукції, що є підставою для стягнення суми основного боргу, нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 11 січня 2017 року між ТОВ "Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр" (постачальник, позивач) та ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (покупець, відповідач) був укладений договір поставки №242-СА-УМТС (далі - договір), за умовами якого постачальник прийняв зобов`язання передати у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (продукція) в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору, а покупець (відповідач) зобов`язався прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов договору (п. п. 1.1, 1.2 договору).
2.2. Розрахунки за поставлену постачальником продукцію мали здійснюватися покупцем на 30 календарний день з моменту прийняття (п. 5.4 договору, п. 4 специфікації до договору).
2.3. Факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною №5 від 03.02.2017 на суму 273600,00 грн та накладною №8 від 10.02.2017 на суму 136800,00 грн, рахунками-фактури №3 від 03.02.2017 та №6 від 10.02.2017 з належними відмітками осіб про одержання товару на підставі товарно-транспортних накладних №5 від 03.02.2017 та №8 від 10.02.2017.
2.4. Відповідач не виконав зобов`язання з оплати продукції на суму 410400,00 грн, що не оспорюється сторонами.
2.5. Суди встановили, що у пункті 7.5 договору сторони погодили, що всі спори, які виникають у зв`язку з виконанням договору або стосуються його зміни, припинення, недійсності підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc").
У п.п.7.6-7.10 договору сторони визначили порядок формування складу третейського суду. Так, третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських судів. Місцезнаходження третейського суду для розгляду конкретного спору сторонами визначається в кожному конкретному випадку, при порушенні третейського розгляду. Третейський розгляд порушується шляхом вручення позивачем відповідачу вимоги про третейський розгляд конкретного спору за даним договором.
Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами у такому порядку:
- одного з третейських суддів обирає позивач, вказавши інформацію про нього, відповідно до п.7.10 договору та Законом України "Про третейські суди" у своїй вимозі;
- другий третейський суддя обирається відповідачем протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд;
- третій третейський суддя, який є головуючим, обирається двома обраними третейськими суддями протягом тридцяти календарних днів з моменту обрання другого третейського судді.
У випадку недосягнення згоди в обранні третього третейського судді, протягом вказаного строку, такого третейського суддю призначає компетентний орган, за письмовим запитом однієї із сторін.
2.6. 20 березня 2019 року позивач листом №02/20032019/01 звернувся до відповідача з вимогою щодо порушення третейського провадження, формування складу третейського суду для вирішення конкретного спору та повідомив про обрання ним третейського судді Тернову В.О., місцезнаходження: АДРЕСА_1, зазначивши цю адресу і для листування.
2.7. Відповідач у відповідь позивачу листом від 18.04.2019 повідомив про обрання третейського судді Мележик О.О. та запропонував місцезнаходження третейського суду - м. Павлоград, вул. Тернівська, 17, кабінет 102.
3. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.09.2019 позовні вимоги ТОВ "Промислова група "Укрфільтрсервіс" Завод "Фільтр" до ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення 546596,56 грн задоволено частково. Стягнуто 410400,00 грн боргу, 27850,98 грн 3% річних, 99212,24 грн інфляційних нарахувань та 8061,94 грн судового збору. У задоволені решти інфляційних нарахувань відмовлено.
3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3.3. За висновком судів попередніх інстанцій, позивач довів факт поставки продукції на суму 410400,00 грн, проте відповідач не оплатив позивачу цю продукцію. Зазначені обставини відповідач не заперечує.
Перевіривши розрахунок позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача 27850,98 грн 3% річних та 99212,24 грн інфляційних втрат.
3.4. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з непідвідомчістю спору господарському суду, суди зазначили таке.
Сторони договору погодили порядок формування персонального складу третейського суду та визначили, що у випадку недосягнення згоди в обранні третього третейського судді, протягом вказаного у договорі строку, такого третейського суддю призначає компетентний орган, за письмовим запитом однієї із сторін.
Позивач та відповідач призначили двох третейських суддів, однак ані протягом встановленого вимогами Закону України "Про третейські суди" десятиденного строку, ані протягом встановленого договором тридцятиденного строку третій третейський суддя не був обраний.
Таким чином, на підставі статті 17 Закону України "Про третейські суди" розгляд спору в третейському суді припинився і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Іншого можливого до виконання порядку формування третейського суду "ad hoc" сторонами не передбачено. Суд апеляційної інстанції при цьому врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16.
Отже, суди дійшли висновку, що недосягнення сторонами згоди щодо місцезнаходження третейського суду "ad hoc" при порушенні третейського провадження та не обрання третього третейського судді у встановлений договором строк підтверджує те, що третейська угода про передачу цього спору до третейського суду не підлягає виконанню в силу прямої вказівки статті 17 Закону України "Про третейські суди".
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а позов залишити без розгляду.
4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що судові рішення є незаконними та недостатньо обґрунтованими, оскільки висновки суду вмотивовані неправильно встановленими обставинами, які мають значення для справи.
Зокрема, відповідач вважає, що твердження позивача про те, що обраними двома третейськими суддями не обрано третього третейського суддю не є коректним, оскільки ані з боку обраного позивачем третейського судді, ані з боку самого позивача не надходило жодних пропозицій про кандидатуру третього третейського судді.
4.3. Також скаржник зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції статті 17 Закону України "Про третейські суди", оскільки сторонами договору передбачено, що у випадку недосягнення згоди у виборі третейського судді, такого третейського суддю визначає компетентний орган за письмовим запитом однієї зі сторін.
Тобто сторонами погоджено інший порядок призначення третього третейського судді, ніж передбачений у статті 17 Закону України "Про третейські суди".
4.4. На думку відповідача, третейська угода, викладена у договорі, є дійсною, не втратила чинність та може бути виконана, відтак позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки звернення позивача до суду є передчасним, а суд повинен був залишити позов без розгляду на підставі пункту сьомого частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.