ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 909/1080/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представників учасників справи
позивача - Ніколаєв В.О.,
відповідачів: 1. не з`явилися, 2. не з`явилися,
третьої особи на стороні відповідача - 1 - не з`явилися,
третьої особи на стороні позивача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020
(головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г.)
у справі № 909/1080/18 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський деревообробний завод"
до 1. Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк",
2. Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко Петро Петрович
про визнання недійсними пунктів іпотечного договору від 28.02.2013 та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. Товариство з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (найменування якого змінено на Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ"), Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича про визнання недійсними пунктів 6.7 з підпунктами 6.7.1- 6.7.3, 6.8 з підпунктами 6.8.1 та 6.8.2 Іпотечного договору №1.12-02/I-2 (без видачі заставної), укладеного 28.02.2013 між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" (далі - ТДВ "Коломийський ДОЗ"), посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком Петром Петровичем та зареєстрованим в реєстрі за №784. У позові позивач також просив скасувати рішення №33649236 від 31.01.2017 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори"), розташованого за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Шешори, вул. Р. Савицького, буд. 13 за Публічним акціонерним товариством "ПУМБ" та рішення №33649783 від 31.01.2017 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори"), розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р.Савицького, буд. 13А.
1.2. Позивач вважає, що спірні пункти Іпотечного договору повинні бути визнані недійсними, зважаючи на таке:
- в Іпотечному договорі міститься два договори різної правової природи, а саме іпотечний договір, який передбачає лише передачу нерухомого майна в іпотеку (заставу) без зміни права власності на предмет іпотеки, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя у вигляді відповідного застереження, який передбачає саме відчуження права власності на предмет іпотеки;
- для включення до положень Іпотечного договору застереження про задоволення вимог іпотекодержателя необхідна окрема згода загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ", тоді як загальні збори таку згоду не надавали;
- колишній директор ТДВ "Коломийський ДОЗ" ОСОБА_4 не мав цивільної дієздатності на включення до умов Іпотечного договору застереження про задоволення вимог іпотекодержателя;
- отримання окремої згоди співвласника на включення до положень Іпотечного договору №1.12-02/I-2 застереження про задоволення вимог іпотекодержателя узгоджується з правовими висновками Верховного суду України, що викладені у листі "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" від 01.02.2015;
- у провадженні слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12019090010001272, в межах якого здійснюється досудове розслідування ряду злочинів, які вчинені організованою злочинною групою у складі посадових осіб (керуючих відділеннями) банківських установ, посадових осіб ТОВ "Компанія Рона", нотаріусів, державних реєстраторів, технічних інвентаризаторів, оцінювачів, а також фізичних осіб, які вказані як власники неіснуючого нерухомого майна, що передано в іпотеку банкам для отримання кредитних коштів у особливо великих розмірах.
1.3. Щодо вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності представник позивача зазначає, що вона є похідною, оскільки її задоволення залежить від задоволення основної вимоги про визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 20 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" було укладено Кредитний договір № 1.12-02 (з додатковими угодами та додатками до нього). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №1.12-02, відкривши позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.
2.2. З метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" за Кредитним договором №1.12-02 між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" як іпотекодержателем та ТДВ "Коломийський ДОЗ" як іпотекодавцем в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту товариства, Протоколу №1 загальних (установчих) зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" від 21 травня 2011 року, Наказу №1 від 23 травня 2011 року та рішення загальних зборів іпотекодавця (протокол №1 від 04 січня 2013 року), укладено Іпотечний договір №1.12.-02/І-2, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П.П. 28.02.2013 за реєстровим №784 (з додатковими угодами та додатками до нього, далі - Іпотечний договір №1.12.-02/І-2).
Згідно з умовами Іпотечного договору №1.12.-02/І-2 ТДВ "Коломийський ДОЗ" передало в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки): нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори"), загальною площею 9299,6 кв.м., що розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р. Савицького, буд. 13; нежитлові будівлі санаторію-профілакторію "Шешори", загальною площею 150,7 кв.м., що розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р. Савицького, буд. 13а (далі - Предмет іпотеки).
Відповідно до п. 2.3 Іпотечного договору №1.12.-02/І-2 за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 21 561 326,00 грн.
У статті 6 Іпотечного договору №1.12.-02/І-2 встановлено порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.
У пункті 6.7 Договору іпотеки №1.12.-02/І-2 сторони погодили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.
Пунктом 6.8 Договору визначено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі.
Пунктом 7.1 Договору сторони підтверджують, що вони вичерпно ознайомлені зі змістом договору (усіх договорів), з якого(их) випливає Основне зобов`язання, та будь-яке посилання в тексті цього договору на договір (будь-який з договорів), з якого(их) випливає основне зобов`язання, чи окремі його (їх) положення є достатнім для включення відповідних положень в цей Договір шляхом посилання.
2.3. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Компанія Рона" зобов`язань за Кредитним договором №1.12-02, АТ "ПУМБ" 31.01.2017 задоволено забезпечені іпотекою грошові вимоги шляхом набуття права власності на вказаний вище предмет іпотеки.
2.4. Рішенням Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33649236 від 31.01.2017 о 17:55:41 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори") за адресою Івано-Франківська область, Косівський район, село Шешори, вул. Р. Савицького, буд. 13 за ПАТ "ПУМБ".
Рішенням Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №33649783 від 31.01.2017 о 18:46:56 було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі (санаторій-профілакторій "Шешори") за адресою Івано-Франківська область, Косівський район, село Шешори, вул. Р.Савицького, буд. 13.
2.5. Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у цій справі. Позивач стверджує, що для включення до умов Іпотечного договору №1.12-02/І-2 положень п.6.7 із підпунктами 6.7.1-6.7.3 та п. 6.8 з підпунктами 6.8.1, 6.8.2 обов`язкова окрема згода загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ". Також, на думку позивача, колишній директор ТДВ "Коломийський ДОЗ" ОСОБА_4 не мав цивільної дієздатності на включення до умов Іпотечного договору №1.12.-02/І-2 застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
3. Стислий виклад змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
3.1.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірні положення Іпотечного договору №1.12.-02/І-2 у подальшому схвалені товариством, що підтверджується укладеними додатковими угодами до іпотечного договору та відповідними рішеннями загальних зборів ТДВ "Коломийський ДОЗ", що приймалися для внесення цих змін.
3.1.2. За висновком суду, директор ТДВ "Коломийський ДОЗ" володів всіма повноваженнями (цивільною дієздатністю) для підписання від імені ТДВ "Коломийський ДОЗ" Іпотечного договору №1.12-02/І-2 та включення до нього умов щодо застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Окрема додаткова згода загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" для включення до умов іпотечного договору №1.12.-02/І-2 застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ані статутом, ані законом не вимагається.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними пунктів іпотечного договору №1.12.-02/І-2.
3.1.3. Щодо позовної вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П., суд вказав, що ця вимога є похідною і її задоволення залежить від задоволення основної вимоги про визнання недійсним пункту 6.7 з підпунктами 6.7.1-6.7.3 та пункту 6.8 із підпунктами 6.8.1 та 6.8.2 Іпотечного договору №1.12-02/І-2. Таким чином, суд відмовив у задоволенні такої вимоги.
3.1.4. Щодо клопотання АТ "ПУМБ" про застосування строку позовної давності суд зазначив, що у цій справі правила про застосування позовної давності не підлягають застосуванню, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача.
3.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 рішення суду першої інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсними пункти 6.7 із підпунктами 6.7.1- 6.7.3 та пункт 6.8 із підпунктами 6.8.1 та 6.8.2 Іпотечного договору №1.12.-02/І-2. Скасовано рішення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича № 33649236 від 31.01.2017 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р.Савицького, буд. 13 за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та № 33649783 від 31.01.2017 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі (санаторій - профілакторій "Шешори"), розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Косівський район, село Шешори, вул. Р.Савицького, буд. 13А. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
3.2. Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними пунктів Іпотечного договору №1.12.-02/І-2, суд апеляційної інстанції зазначив таке.
3.2.1. Оспорювані застереження не є істотними умовами договору іпотеки, а відтак договір може бути укладений та є дійсним без них. Неможливим є тлумачення вказаного застереження як невід`ємної органічної частини договору про іпотеку. Вказане застереження лише по формі є частиною та елементом договору іпотеки в силу юридичної техніки, однак змістовно є окремим самостійним договором.
Правова природу договору іпотеки та ціль договору іпотеки, можливість звернення стягнення в судовому порядку є встановленими відповідними нормами закону. Проте додаткові договірні умови про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, які не є істотними та обов`язковими в силу закону, повинні окремо обумовлюватися та попередньо погоджуватися. А тому твердження суду першої інстанції про те, що ТДВ "Коломийський ДОЗ" надавши згоду на передачу в іпотеку належного йому майна і підтвердивши повноваження директора ОСОБА_4 на підписання відповідних договорів, погодилося й на те, що на майно відповідно до законодавства може бути звернуто стягнення, в тому числі й у визначений умовами іпотечного договору позасудовий спосіб, суд апеляційної інстанції визнав таким, що не відповідає нормам матеріального права та є довільним тлумаченням норм права.
За висновок суду апеляційної інстанції, директор ТДВ "Коломийський ДОЗ" не володів повноваженнями (цивільною дієздатністю) на включення до Іпотечного договору №1.12-02/І-2 також договору у виді застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку, оскільки відсутнє відповідне рішення загальних зборів .
3.2.2. Щодо висновку суду першої інстанції про подальше схвалення спірних пунктів договору іпотеки суд апеляційної інстанції вказав, що договором про внесення змін та доповнень від 12.02.2014, додатковим договором про внесення змін та доповнень від 25.12.2014, додатковою угодою № 3 від 14.07.2015 були внесені зміни саме в умови іпотечного договору, які не стосуються оспорюваних умов договору іпотеки, тобто оспорюваних застережень. Зміни до п.п. 6.7 та 6.8 Договору іпотеки №1.12.-02/І-2 не вносилися, докази вказаного відсутні.
Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що оспорювані умови договору про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку були у подальшому схвалені товариством, вказані додаткові угоди не підтверджують вказане.
З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними спірних пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору №1.12.-02/І-2.
3.3. Щодо заявленого АТ "ПУМБ" клопотання про застосування строку позовної давності суд апеляційної інстанції зазначив таке.
01 березня 2018 року наказом №3-к було призначено нового директора ТДВ "Коломийський ДОЗ", яким проведено перевірку дотримання положень статуту товариства при укладенні колишнім директором ОСОБА_4 іпотечного договору №1.12.-02/І-2 та договору про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, якою було виявлено відсутність погодження загальними зборами укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що строк позовної давності не пропущено.
4. Стислий виклад змісту вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, АТ "ПУМБ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 скасувати повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019. Понесені судові витрати за подання касаційної скарги покласти на позивача.
4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.
4.2.1. Здійснивши аналіз норм чинного законодавства, яке регулює питання забезпечення виконання зобов`язань, зокрема передачу в іпотеку нерухомого майна, скаржник звертає увагу, що іпотечний договір укладається між сторонами не тільки для передачі нерухомого майна в іпотеку (заставу), як помилково стверджує позивач та суд апеляційної інстанції, а і для можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо основне зобов`язання буде порушене. Основною метою передачі майна в іпотеку є гарантія того, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.
Спірні положення іпотечного договору якраз і є тими положеннями щодо визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки, можливість включення яких прямо передбачена ч. З ст. 18, ч. 2,3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".
4.2.2. Іпотечний договір та відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя не можуть вважатися окремими договорами, оскільки таке застереження є частиною умов іпотечного договору та регулює спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.
4.2.3. Скаржник звертає увагу на те, що рішенням загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" (протокол №1 від 04.01.2013) вирішено надати згоду на передачу в заставу АТ "ПУМБ" предмета іпотеки та надати і підтвердити повноваження директора ОСОБА_4 на підписання від імені підприємства відповідних договорів з Банком.
Таким чином, ТДВ "Коломийський ДОЗ" надавши згоду на передачу в іпотеку належного йому майна і підтвердивши повноваження ОСОБА_4 на підписання відповідних договорів, погодилося на те, що на майно відповідно до законодавства може бути звернено стягнення, в тому числі й у визначений умовами іпотечного договору позасудовий спосіб.
Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №754/17290/15-ц (провадження №61-2415св18).
4.2.4. Скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій до спірних правовідносин норм матеріального права, а саме п (і) абз. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства". Визнаючи недійсним пункти 6.7 та 6.8 іпотечного договору, суд апеляційної інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що спірне іпотечне застереження має попередньо погоджуватися учасниками ТДВ "Коломийський ДОЗ". Згода загальних зборів учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" для включення до умов іпотечного договору застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ані статутом, ані законом не вимагається.
4.2.5. Згідно з доводами скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч.1 ст.241 ЦК України.
Суд першої інстанції встановив, що загальні збори учасників ТДВ "Коломийський ДОЗ" тричі надавали згоду на внесення змін до умов Іпотечного договору №1.12-02/1-2, який містить спірне застереження, та уповноважували директора ОСОБА_4 на підписання цих змін.
Висновок Західного апеляційного господарського суду про те, що вказані рішення загальних зборів не стосувалися внесення змін до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься у п. 6.7 із підпунктами 6.7.1-6.7.3 та п. 6.8 із підпунктами 6.8.1 та 6.8.2, не заслуговує на увагу, оскільки надаючи згоду на внесення змін до Іпотечного договору №1.12-02/1-2, позивачем здійснено дії щодо прийняття умов правочину в цілому, а не тільки тих умов іпотечного договору, до яких вносилися зміни.