ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/2641/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019
(головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Коваль Л.А., Чередка А.Є.)
у справі №904/2641/19
за позовом ОСОБА_1
до 1. Приватного підприємства "Кримстройдизайн", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", у якому просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28 грудня 2018 року між Приватним підприємством "Кримстройдизайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстраційний №4717;
- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55, вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною Дніпровського міського нотаріального округу, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28 грудня 2018 року.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником Приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101. Зазначене майно було відчужено Приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстраційний №4717.
Договір купівлі-продажу, згідно з доводами позивача, є недійсним оскільки суперечить вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, та укладений відповідачем-1 за відсутності волевиявлення позивача всупереч положенням статуту Приватного підприємства "Кримстройдизайн".
1.3. 13 серпня 2019 року позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив:
- накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101;
- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101.
1.4. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс" є власником нерухомого майна та не обмежене у праві вчинення дій, направлених на відчуження цього майна. Тобто відповідач-2 має можливість у будь-який момент реалізувати спірне нерухоме майно, що у випадку задоволення позову істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, який буде змушений застосовувати додаткові засоби захисту свої прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів.
Враховуючи обставини справи, а також той факт, що право власності на нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймонс", позивач вважає розумним, обґрунтованим та адекватним заходом забезпечення позову у цій справі накладення арешту на спірне майно, а також заборони вчиняти певні дії щодо такого майна.
2. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви про забезпечення позову
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101 та заборони вчиняти певні дії.
2.1.1. Ухвала мотивована тим, що заява про забезпечення позову та викладена позивачем аргументація не відповідають вимогам ст.ст.74, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
За висновком суду, позивач не надав доказів того, що спірне майно станом на час розгляду справи є об`єктом купівлі-продажу, міни тощо.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 скасовано. Заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1734038112101.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначив таке.
2.2.1. Оскільки у цьому спорі позивач звернувся з вимогами, які у разі їх задоволення судом, не вимагатимуть подальшого примусового виконання рішення суду, то у суду першої інстанції не було необхідності досліджувати таку підставу забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У такому випадку повинна була досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
2.2.2. Врахувавши обставини справи, а також той факт, що право власності на нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймонс", суд апеляційної інстанції вважав розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у цій справі у вигляді накладення арешту на спірне майно, а також заборону на його відчуження, що жодним чином не вплине на інтереси інших учасників справи та третіх осіб, а також господарську діяльність відповідача-2.
Вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову, за висновком апеляційного суду, є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна.
Оскільки фактично предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, то доцільною є і заборона вчиняти відносно спірного нерухомого майна і будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс" звернулося до Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 залишити без змін.
3.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що, на його думку, суд апеляційної інстанції вийшов за межі розгляду заяви про забезпечення позову, фактично вдавшись до оцінки доказів у справі та тлумачення обґрунтованості позовних вимог позивача.
3.1.2. Суд апеляційної інстанції помилково ототожнив поняття "ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі", що визначено у ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з поняттям "забезпечення позову", що міститься у національному праві.
3.1.3. Апеляційний господарський суд фактично в оскаржуваній постанові здійснив оцінку обґрунтуваності позову позивача, чим грубо порушив положення процесуального законодавства України. Власником спірного майна на момент його відчуження було Приватне підприємство "Кримстройдизайн", а не позивач. Спірне нерухоме майно не було внесено у статутний капітал відповідача-1, а належало йому на праві власності, набутим на підставі рішення суду. Отже, незрозуміло які права ОСОБА_1 було порушено з огляду на те, що власником майна була юридична особа (відповідач-1), і яким чином забезпечення чи незабезпечення позову сприятиме поновленню прав ОСОБА_1 з урахуванням відсутності у нього майнових прав на нерухоме майно.
3.1.4. Скаржник зазначає, що з 28.12.2018 володіє спірним об`єктом нерухомості, вживає заходів для його розвитку та є добросовісним набувачем такого майна. Водночас, вже близько року він обмежений у своєму праві розпорядження цим майном вже у другій справі за позовом позивача. Накладення арешту на спірне нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс" вважає втручанням у мире володіння майном, яке не переслідує легітимну мету.
Скаржник також стверджує, що арешт спірного майна призводить до неможливості здійснення розвитку об`єкта нерухомості і така заборона фактично існує вже близько року.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" та просить залишити її без задоволення, а постанову, що оскаржується - без змін.
3.2.1. Позивач стверджує, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є адекватними, оскільки права позивача, про захист яких він просить, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна. Запропоновані заходи забезпечення позову не матимуть наслідком повне або часткове припинення господарської діяльності відповідача, оскільки не перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, натомість не вжиття таких заходів може призвести до втрати майна та неможливості поновлення порушених прав ОСОБА_1
3.2.2. Позивач наголошує на тому, що в судовому засіданні суду першої інстанції, що відбулося 10.09.2019, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" підтвердив намір підприємства реалізувати нерухоме майно. Представник неодноразово наголошував, що накладення арешту на це майно позбавить відповідача-2 можливості передати Об`єкт в іпотеку для отримання кредитних коштів. Зазначені обставини підтверджували потенційну можливість утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, проте суд першої інстанції безпідставно їх не врахував, постановивши незаконну ухвалу, яка була правильно скасована апеляційним судом.