Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 522/5184/17
провадження № 61-9384св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Калараша А. А., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів такими, що припинили свою дію внаслідок їх розірвання.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 07 серпня 2013 року між Дочірнім підприємством "Дирекція Верстатобуд" (далі - ДП "Дирекція Верстатобуд") та A 2 Z Development Limited укладено інвестиційний договір, відповідно до умов якого, предметом інвестиційного договору є співпраця сторін з інвестування житлового комплексу з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгами за адресою: АДРЕСА_1, у частині фінансування будівництва 324,00 кв. м.
24 жовтня 2013 року між A 2 Z Development Limited та ОСОБА_9 укладено додаткову угоду про відступлення до інвестиційного договору від 07 серпня 2013 року, відповідно до умов якої, A 2 Z Development Limited передає, а ОСОБА_9 приймає на себе права та обов`язки інвестора та стає стороною за інвестиційним договором від 07 серпня 2013 року.
Згідно з актом прийому-передачі № 1 ДП "Дирекція Верстатобуд" передало, а ОСОБА_9 прийняла у власність нежитлове офісне приміщення № 1, загальною площею 324 кв.м, яке розташоване в житловому будинку АДРЕСА_2 та 03 лютого 2014 року отримала свідоцтво про право власності на вказане приміщення. 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 отримано свідоцтво про право власності на вказане приміщення загальною площею 457, 4 кв.м після проведення його реконструкції.
Позивач у позові зазначала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності ОСОБА_1 на спірне приміщення не визнають, оспорюють його та вважають себе власниками приміщень на підставі договорів, які вже припинили свою дію.
З урахуванням наведеного позивач просила визнати договір № 5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення від 25 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ДП "Дирекція Верстатобуд", таким, що припинив свою дію у зв`язку з його розірванням; договір №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ДП "Дирекція Верстатобуд", таким, що припинив свою дію у зв`язку з його розірванням.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада
2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір № 5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення від 25 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ДП "Дирекція Верстатобуд", таким, що припинив свою дію.
Визнано договір № 5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ДП "Дирекція Верстатобуд", таким, що припинив свою дію.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку із порушенням умов договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, несплатою різниці у сумі 190 601,25 грн, непред`явленням доказів оплати повної вартості пакету облігацій до 29 січня 2007 року, договір №5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ДП "Дирекція Верстатобуд", розірвано відповідно до пункту 4.2. цього договору, договір №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ДП "Дирекція Верстатобуд", розірвано відповідно до пункту 5.2. договору, а отже зобов`язання сторін за зазначеними договорами відповідно до частини другої статті 653 ЦК України припинено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 про припинення дії договору №5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення від 25 грудня 2006 року та договору №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25 грудня 2006 року, укладених між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДП "Дирекція Верстатобуд", в зв`язку з їх розірванням.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, неповно з`ясував та встановив фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення цієї справи, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять, а позивачем не надані докази отримання ОСОБА_3, ОСОБА_2 листа ДП "Дирекція Верстатобуд" від 14 березня 2011 року щодо пропозиції виконати умови договору №5/2/1 Оф та договору №5/2/1 Оф Р - 07 червня 2013 року. Також відсутні докази отримання ОСОБА_3, ОСОБА_2 листа ДП "Дирекція Верстатобуд" про розірвання укладених між ними 25 грудня 2006 року договорів резервування офісного приміщення та купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення.
Також апеляційний суд наголосив на тому, що позивачем за позовом про визнання такими, що припинили свою дію, договору №5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення від 25 грудня 2006 року та договору №5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 25 грудня 2006 року, укладених між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДП "Дирекція Верстатобуд", є ОСОБА_1, яка не є стороною оспорюваних нею договорів.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим) якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідачів судом першої інстанції про дату, час, місце розгляду судом справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У травні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд поверхнево проаналізував матеріали справи, та не встановив дійсний характер спірних правовідносин, безпідставно позбавивши позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав, вказавши що позивач не є стороною оспорюваних договорів, та не довів факту порушення його прав цим правочином.
Також заявник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції порушив принцип змагальності сторін, надавши відповідачеві можливість для залучення додаткових доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду справи, та не надавши при цьому позивачеві достатній час на ознайомлення з такими доказами, подачу контрдоказів та клопотань. Частина доказів, поданих відповідачем була новоствореними доказами, та не приєднувались до матеріалів інших судових спорів, що існують між сторонами. На думку заявника, докази, подані відповідачем до апеляційного суду суперечать один одному, обставинам справи, та є взаємовиключними. Також заявник наголошує на тому, що частина цих доказів є підробленими.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У червні 2019 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_10 засобом поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, просила касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 25 грудня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з ДП "Дирекція Верстатобуд" договір № 5/2/1 Оф Р резервування офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 303,45 кв.м.
Відповідно до пункту 2.2. договору резервування офісного приміщення резервування вказаного у договорі приміщення здійснюється за умови укладання замовником з виконавцем договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення та їх оплати у розмірі не менше ніж 15% від загальної вартості пакету облігацій.
Згідно з пунктом 2.3 договору резервування офісного приміщення резервування офісного приміщення здійснюється з метою придбання його замовником у майбутньому у власність в процесі погашення цільових облігацій, емітованих виконавцем.
25 грудня 2006 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДП "Дирекція Верстатобуд" укладено договір № 5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення.
Відповідно до пункту 2.1. договору № 5/2/1 Оф купівлі-продажу загальна вартість повного пакету облігацій складає 2 814 498, 70 грн та згідно з пунктом 2.2. цього договору покупець набуває права, що випливають з облігацій, з моменту отримання сертифікату цінних паперів.
Пунктом 2.3. Договору № 5/2/1 Оф купівлі-продажу цінних паперів сертифікат цінних паперів видається покупцям з моменту оплати повного пакету облігацій, зазначеного у пункті 2.1. цього договору.
Відповідно до пункту 4.2. Договору № 5/2/1 Оф покупці повинні були сплатити повну вартість пакету цінних паперів у строк до 29 січня 2007 року.
Відповідно до пункту 3.1.3. договору резервування, якщо після завершення будівництва за даними БТІ загальна площа офісного приміщення буде визнана більшою від запланованої, замовник зобов`язується відшкодувати у 5-ти денний термін на користь Виконавця різницю за ціною, яка встановлена останнім на момент розрахунків.
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 26 листопада 2010 року № 1256 присвоєно поштову адресу будинку по АДРЕСА_2, який є новозбудованим згідно з сертифікатом відповідності від 15 жовтня 2010 року № 15001187.
Після завершення будівництва, відповідно до обмірів, проведених КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", площа офісного приміщення АДРЕСА_3 збільшилася з 303,45 кв. м. до 324 кв. м.