Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 638/12249/17
провадження № 61-38620св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідача),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у складі судді Аркатової К. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Колтунової А. І., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 19 лютого 1993 року до 31 березня 2017 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, під час якого ними за спільні кошти у 2013 році було придбано автомобіль марки Mercedes-Benz GL 500 Matic 4663, 2013 року випуску, який було зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, шляхом подання адвокатського запиту, їй стало відомо, що вказаний автомобіль, який є спільним майном подружжя, ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу відчужив на користь ОСОБА_3, посилаючись, що такий договір укладено без її відома і згоди, як другого із подружжя, ОСОБА_1 просила визнати його недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність згоди другого з подружжя на розпорядження майном сама по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди припустилися помилки у застосуванні норм матеріального права і дійшли помилкового висновку про те, що при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого подружжя, не врахувавши при цьому, що для укладення договорів стосовно цінного майна, яким в даному випадку є спірний автомобіль, позивач, як співвласник мала б надати згоду на його відчуження. Також є помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що відсутність згоди другого із подружжя на розпорядження спільним майном може бути підставою для визнання недійсним договору лише за встановленням недобросовісності дій продавця та покупця. При цьому, суди безпідставно послалися на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16 та від 27 жовтня 2016 року у справі № 6-1587цс16, які ухвалені у справах за різних фактичних обставин.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, матеріали даної справи витребувано із суду першої інстанції.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2020 року справу № 638/12249/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1993 року до 31 березня 2017 року.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України автомобіль марки Mercedes-Benz GL 500 Matic 4663, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 26 листопада 2013 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2, тобто у період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1
16 лютого 2016 року вказаний автомобіль перереєстровано на нового власника - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.
Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-Benz GL 500 Matic 4663, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 посилалася на те, що вказаний автомобіль, який є спільним майном подружжя, відчужено ОСОБА_2 без її згоди, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.