Постанова
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа №758/4210/16-ц
провадження №61-43125св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс - Кіно", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф.,
Музичко С.Г.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Гравіс - Кіно",
третя особа - ОСОБА_2,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс - Кіно" (далі - ТОВ "Гравіс - Кіно") з позовом, у якому, з урахуванням неодноразових уточнень, просив визнати недостовірною та такою, що принижує та посягає на честь, гідність та його ділову репутацію інформацію, поширену в передачі " Люстратор 7.62". Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_1", сповіщеної на каналі "2+2" ІНФОРМАЦІЯ_1, та в передачі " Люстратор 7.62 " у випуску за ІНФОРМАЦІЯ_5, сповіщеної на каналі " 2+2 "
ІНФОРМАЦІЯ_5 а також розміщену на офіційному сайті каналу " 2+2" http// 2 plus2.ua, а саме інформацію стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 об`єктами нерухомості - будинками, розташованими в АДРЕСА_1 зокрема інформацію:
- " АДРЕСА_1 за 30 км від столиці. Крихітне котеджне містечко, що складається із сімох гарненьких будинків. Поблизу лісу й подалі від зайвих очей. І за даними державного реєстру прав на нерухоме майно три із семи будинків належать ОСОБА_1 ";
- "- Доброго дня! Я шукаю ОСОБА_1 .
- Что-то знакомая фамилия, а кто - не знаю.
- Ну, він є власником цього будинку.
- А, это ОСОБА_1. Да, это ж он хозяин этого, продаёт эти дома. Все, все вспомнила, где-то слышала.
- Він продає?
- Да, да.
- А тут не живе?
- Нет нет, мы купили."
- "І для довідки: згідно з тим же реєстром прав на нерухоме майно, сукупна вартість усіх трьох будинків, які значаться за народним депутатом, майже шість мільйонів гривень" (на зображенні зазначено адреси: АДРЕСА_1 - 1 573 855 грн., № 203 - 2 067 813 грн., № 199/2 - 1 981 353 грн., всього - 5 623 021 грн.)."
- "Это его котеджный городок, он его построил."
- "Окрім нерухомості під Києвом, ОСОБА_1 разом із дружиною та донькою (…) володіють ще п`ятьма будинками на Херсонщині ."
- "(…) І от ми дивимось - Херсон - один, Києво-Святошинський, с. Буча - один, два";
та стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 корпоративними правами в товариствах з обмеженою відповідальністю "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ" та "ОВЕРЛОШИНИ", зокрема інформацію:
- " А ми продовжимо розповідати, що ще вдалося дізнатись про цього мажоритарника. Як водиться, наші народні обранці, навіть після отримання мандату продовжують володіти бізнесом. І ОСОБА_1 не виняток. Згідно із реєстром юридичних осіб він є власником та засновником щонайменше трьох фірм: (…) та двох - у Києві."
- "У цьому бізнес-центрі зареєстровані два товариства з обмеженою відповідальністю - "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ" (на зображенні: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ" (ТОВ "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ") та "ОВЕРЛОШИНИ" (на зображенні: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРЛОШИНИ" (ТОВ "ОВЕРЛОШИНИ"), 35961613, АДРЕСА_3, засновник - ОСОБА_1, адреса засновника: АДРЕСА_2 )."
- "Ви є засновником ще кількох фірм, так ? (…)Таке собі товариство "ОВЕРЛОШИНИ"
- ЯК?
- "ОВЕРЛОШИНИ". А " КЕЙПТАУН ІНВЕСТ "? Є таке?
- Ні, нема.
- (…) Ну давайте подивимось - товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ", правильно?
- Кейптаун?
- Перелік засновників - ОСОБА_1, кінцеві власники",
та зобов`язати ТОВ "Гравіс - Кіно" спростувати в ефірі каналу "2+2" в найближчому (із дати набрання рішенням законної сили) випуску передачі "Люстратор 7.62 " (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення) недостовірну інформацію, поширену в передачі " Люстратор 7.62 ".Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_1", сповіщеної на каналі "2+2" ІНФОРМАЦІЯ_1, та в передачі " Люстратор 7.62" у випуску за ІНФОРМАЦІЯ_5, сповіщеної на каналі "2+2" ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо народного депутата України ОСОБА_1, шляхом поширення, а саме зачитування ведучим тексту спростування наступного змісту:
"ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі "Люстратор 7.62. Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_1", сповіщеної на каналі "2+2", та в передачі " Люстратор 7.62" у випуску за ІНФОРМАЦІЯ_5, сповіщеної на каналі "2+2" ІНФОРМАЦІЯ_5, був оприлюднений підготовлений кореспондентом ОСОБА_7 сюжет, у якому стосовно народного депутата України ОСОБА_1 було поширено низку відомостей, які не відповідають дійсності, а саме:
поширено недостовірну інформацію стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 об`єктами нерухомості у вигляді трьох будинків, розташованих на території котеджного містечка по АДРЕСА_1 . Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не володів і не володіє будь-якими будинками, що розташовані на території котеджного містечка по АДРЕСА_1 ;
поширено недостовірну інформацію стосовно того, що саме народний депутат України ОСОБА_1 є забудовником і власником вказаного вище котеджного містечка та здійснює продаж будинків цього містечка. Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не був і не є ні забудовником, ні власником вказаного вище котеджного містечка та не здійснює продаж будинків цього містечка;
поширено недостовірну інформацію стосовно заснування народним депутатом України ОСОБА_1 товариств з обмеженою відповідальністю "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ" та "ОВЕРЛОШИНИ", зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3, та володіння ним корпоративними правами у цих товариствах з обмеженою відповідальністю. Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не був і не є засновником товариств з обмеженою відповідальністю "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ" та "ОВЕРЛОШИНИ", зареєстрованих за адресою:
м. Київ, АДРЕСА_3, та не володіє корпоративними правами у цих товариствах з обмеженою відповідальністю;
поширено недостовірну інформацію з метою посіяти сумнів щодо бездоганності біографії народного депутата України ОСОБА_1, невідповідності наявних у нього коштів існуючим витратам, можливого існування у нього недобрих намірів стосовно несплати податків або небажання здійснювати діяльність в правовому полі.
Підсумовуючи викладене вище, ми хочемо принести свої вибачення народному депутату України ОСОБА_1 за поширення стосовно нього відомостей, які не відповідають дійсності, та запевнити наших глядачів у виключенні виникнення таких фактів у подальшому"
а також зобов`язати ТОВ "Гравіс - Кіно" спростувати недостовірну інформацію, поширену в передачі " Люстратор 7.62 ".Підсумковий випуск за 24 лютого 2016 рок"" та в передачі " Люстратор 7.62 " у випуску
за ІНФОРМАЦІЯ_5 і розміщену на офіційному сайті каналу "2+2" http//2plus2.ua, шляхом розміщення на офіційному сайті каналу "2+2" http//2plus2.ua сповіщеної передачі, яка містить текст спростування, не пізніше, ніж на наступний день після сповіщення передачі, яка містить текст спростування;
стягнути з ТОВ "Гравіс - Кіно" на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 137 700 грн.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в передачі "Люстратор 7.62". Підсумковий випуск за ІНФОРМАЦІЯ_1", сповіщеної на телевізійному каналі "2+2", був показаний сюжет з недостовірною інформацією стосовно нього, зокрема, стосовно володіння ним об`єктами нерухомості - будинками, розташованими в АДРЕСА_1, та корпоративними правами в товариствах з обмеженою відповідальністю "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ" та "ОВЕРЛОШИНИ".
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 в передачі "Люстратор 7.62", було повторно сповіщено на телевізійному каналі "2+2" зазначену недостовірну інформацію, а також було її розміщено на офіційному сайті каналу " 2+2" http// 2plus2 .ua. Поширена стосовно нього інформація не відповідає дійсності, та є такою, що принижує його честь та гідність, завдає шкоди його діловій репутації, чим порушуються його особисті немайнові права.
Позивач зазначив, що поширена стосовно нього інформація не відповідає дійсності, та є такою, що принижує честь та гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації, чим порушуються його особисті немайнові права.
Короткий зміст рішень суду першої інстанцій
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у складі судді Васильченка О. В. позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує та посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену в передачі " Люстратор 7.62" у випуску за 24 квітня 2016 pоку, сповіщеної на каналі "2+2" 24 квітня
2016 pоку, а саме інформацію стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 об`єктами нерухомості - будинками, розташованими в АДРЕСА_1, зокрема інформацію:
1) " (...) - А, это ОСОБА_1. Да, это ж он хозяин этого, продаёт эти дома. Все, все вспомнила, где-то слышала.
- Він продає?
- Да, да.
- А тут не живе?
- Нет нет, мы купили."
2) "(...) І от ми дивимось - Херсон - один, Києво-Святошинський, с. Буча - один, два." та стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 корпоративними правами в товариствах з обмеженою відповідальністю "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ" та "ОВЕРЛОШИНИ", зокрема інформацію:
3) "(...) - Ви є засновником ще кількох фірм, так ? (...)Таке собі товариство "Оверлошини"
- Як?
- " Оверлошини ". А "Кейптаун Інвест"? Є таке?
- Ні, нема.
- (...) Ну давайте подивимось - товариство з обмеженою відповідальністю "Кейптаун Інвест", правильно?
- Кейптаун?
- Перелік засновників - ОСОБА_1, кінцеві власники".
Зобов`язано ТОВ "Гравіс - Кіно" спростувати в ефірі каналу "2+2" в найближчому (із дати набрання рішенням законної сили) випуску передачі "Люстратор 7.62 " (або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення) недостовірну інформацію, поширену в передачі " Люстратор 7.62 " у випуску
за ІНФОРМАЦІЯ_5, сповіщеної на каналі "2+2" ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо народного депутата України ОСОБА_1, шляхом зачитування наступного тексту спростування: "В передачі " Люстратор 7.62 " у випуску за ІНФОРМАЦІЯ_5, сповіщеної на каналі "2+2" ІНФОРМАЦІЯ_5 був оприлюднений сюжет, у якому стосовно народного депутата України ОСОБА_1 було поширено низку відомостей, які не відповідають дійсності, а саме: поширено недостовірну інформацію стосовно володіння народним депутатом України ОСОБА_1 об`єктами нерухомості у вигляді трьох будинків, розташованих на території котеджного містечка по АДРЕСА_1 . Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не володів і не володіє будь-якими будинками, що розташовані на території котеджного містечка по
АДРЕСА_1 ; поширено недостовірну інформацію стосовно того, що саме народний депутат України ОСОБА_1 є забудовником і власником вказаного вище котеджного містечка та здійснює продаж будинків цього містечка. Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не був і не є ні забудовником, ні власником вказаного вище котеджного містечка та не здійснює продаж будинків цього містечка; поширено недостовірну інформацію стосовно заснування народним депутатом України ОСОБА_1 товариств з обмеженою відповідальністю "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ" та "ОВЕРЛОШИНИ", зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3, та володіння ним корпоративними правами у цих товариствах з обмеженою відповідальністю. Насправді, народний депутат України ОСОБА_1 ніколи не був і не є засновником товариств з обмеженою відповідальністю "КЕЙПТАУН ІНВЕСТ" та "ОВЕРЛОШИНИ", зареєстрованих за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_3 , та не володіє корпоративними правами у цих товариствах з обмеженою відповідальністю".
Зобов`язано ТОВ "Гравіс - Кіно" спростувати недостовірну інформацію, поширену в передачі " Люстратор 7.62 " у випуску за ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом розміщення на офіційному сайті каналу "2 +2 " http//2 plus2 .ua сповіщеної передачі, яка містить текст спростування, не пізніше, ніж на наступний день після сповіщення передачі, яка містить текст спростування.
Стягнуто з ТОВ "Гравіс - Кіно" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відносно позивача поширена інформація, яка містить фактичні дані і не відповідає дійсності щодо його майнового стану та володіння корпоративними правами та у сюжеті наявні висловлювання, зміст яких направлений на формування в аудиторії телепередачі негативного ставлення до позивача, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.