Постанова
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа №686/17001/17
провадження №61-22067св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, Головне управління державної фіскальної служби в Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області, Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року у складі судді Стефанишина С. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у складі колегії суддів Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП в Хмельницькій області), Головного управління державної фіскальної служби в Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС в Хмельницькій області), Управління державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області (УДКС у м. Хмельницькому), Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі - ГУ ДКС України у Хмельницькій області), в якому просив стягнути з державного бюджету України на його користь 100 000 000 грн моральної шкоди та 108 316,40 грн майнової шкоди.
Позов мотивовано тим, що бездіяльністю слідчих Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області та ГУ ДФС в Хмельницькій області,
у кримінальних провадженнях, відкритих за заявами і скаргами позивача, йому завдано моральну і матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету України.
Бездіяльність вказаних відповідачів полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_1, що встановлено відповідними ухвалами слідчих суддів (45 ухвал), якими зобов`язано внести відповідні відомості. Позивач також посилається на те, що бездіяльність відповідачів полягає не лише у внесенні відомостей у ЄРДР, а й відбувається в ході досудового розслідування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судові засідання 23 липня 2019 року, 09 серпня 2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки останній допустив повторну неявку в судове засідання, про день, час, місце якого був повідомлений належним чином і про причини неявки суду не повідомляв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, а суд апеляційної інстанції, залишив цю ухвалу без змін, чим порушили абсолютне право позивача на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органу державної влади та беззастережне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади, право на сатисфакцію, право на справедливий суд, право на доступ до правосуддя, право на дотримання процесуальних строків, та є фактичною відмовою суддів відправляти правосуддя, включаючи і невиконання своїх же ухвал про проведення судово-психологічної експертизи, яку Київський НДІСЕ ухиляється проводити.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ГУНП в Хмельницькій області, заперечує проти доводів позивача та просить залишити прийняту у справі постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.