Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 2-5435/2010
провадження № 61-2252св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
стягувач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УкргазБанк",
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УкргазБанк" (далі - ПАТ АБ "УкргазБанк") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при листуванні з державною виконавчою службою.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, заяву ПАТ АБ "УкргазБанк" задоволено.
Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 26 жовтня 2010 року № 2-5435/2010 у справі за позовом
ПАТ АБ "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-5435/2010 за позовом
ПАТ АБ "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявник є стягувачем за втраченим виконавчим документом, і строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, зокрема втрачено при листуванні, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було досліджено питання дійсності втрати виконавчого листа та спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.