Постанова
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа № 335/315/16-ц
провадження № 61-6686св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у складі судді Апаллонової Ю. В. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Полякова О. З., Спас О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ), державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр"), ОСОБА_3, про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі посилаються на порушення їхніх прав як співвласників внаслідок недодержання державним виконавцем та ДП "Інформаційний центр" при проведенні електронних торгів вимог чинного законодавства, зокрема те, що реалізацію нерухомого майна здійснено з електронних торгів, на підставі наказу Міністерства юстиції України, що є грубим порушенням процедури реалізації майна, суперечить Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання рішень.
Крім того, реалізовано частку майна у праві спільної сумісної власності, яка не виділена в натурі, чим порушені права позивачів. Органом державної виконавчої служби не були витребувані копії правовстановлюючих документів, що також суперечить Інструкції з примусового виконання рішень.
Ураховуючи викладене, позивачі просили суд визнати протокол ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 02 квітня 2015 року № 68737 електронних торгів із реалізації нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в системі "СЕТАМ", недійсним.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності порушення прав позивачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аргументована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частини квартири без вирішення питання виділу в натурі цієї частки з об`єкта нерухомого майна й набуття нею статусу об`єкта цивільних прав не відповідає вимогам закону.
Суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП "Інформаційний центр" МУЮ, ОСОБА_3 про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.
Витребувано із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зазначену справу.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є співвласниками по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
12 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31561259 з виконання виконавчого листа від 28 лютого 2012 року № 2-2350, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки "Взаємний кредит" 134 450,00 грн заборгованості та судових витрат та цього ж дня в порядку статей 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
У процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 2007 року№ 1008, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру встановлено, що боржнику належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (форма власності спільна часткова).
22 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького МУЮ складено акт опису та арешту майна.
02 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Згідно звіту про оцінку початкова вартість майна за оцінкою експерта становить 98 861,00 грн.
Згідно з протоколом № 68737 електронні торги з реалізації арештованого майна боржника відбулися 02 квітня 2015 року. Переможцем торгів стала ОСОБА_3
20 квітня 2015 року державним виконавцем складено акт № 31561259 про проведення електронних торгів.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України(в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.