Постанова
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа №135/335/18
провадження №61-1872св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
третя особа - виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області,
третя особа - Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року у складі судді Патраманського І. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1, у своїх інтересах та в інтересах малолітньогоОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області, Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради, у якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом вселення її та малолітню дитину у вказаний житловий будинок.
Позов мотивовано тим, що з 24 червня 1994 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, якому на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,0821 га, на якій він розташований.
У вказаному будинку зареєстровані позивач та ОСОБА_4, а також діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, 09 лютого 2018 року позивачу стало відомо, що 18 січня 2018 року на житловий будинок та земельну ділянку оформлено право власності на приватне підприємство "ЯК І ВІТ", а в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу, продано відповідачу ОСОБА_3, який замінив на вхідних дверях замок, чим створив перешкоди позивачу та малолітньому ОСОБА_2 у користуванні цим будинком.
Посилаючись на наведені обставини та на підставі положень статті 18 Закону України "Про охорону дитинства", статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних дітей", частини першої статті 405 ЦК України, частини четвертої статті 9, статті 156 ЖК УРСР, позивач просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, шляхом її вселення до цього житла разом з малолітньою дитиною.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житловий будинок АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1409,60 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 000 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем незаконно чиняться перешкоди позивачам ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_2 у користуванні будинком АДРЕСА_1, тому наявні підстави для усунення цих перешкод з боку відповідача ОСОБА_3 для позивача в користуванні житлом, шляхом їх вселення в зазначений житловий будинок.
Суд також виходив з того, що переоформлення права власності на житловий будинок відбулося з порушенням чинного законодавства, оскільки в будинку була зареєстрована малолітня дитина, а відчуження будинку відбулась без дозволу органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону або відповідного рішення суду, чим було порушено право на житло малолітньої дитини. Крім того, після переоформлення будинку на ОСОБА_3 у будинку були змінені замки, чим свавільно, без вирішення питання про виселення в судовому порядку, було порушено право позивача і малолітньої дитини ОСОБА_2 на користування житловою площею цього будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення в частині задоволення позову з направленням справи на новий розгляд за місцем проживання відповідачау Київський районний суд м. Одеси.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що на момент набуття відповідачем права власності на житловий будинок, позивачі у ньому не проживали, та ОСОБА_3 не позбавляв їх права користування цим приміщенням.
У справі відсутні докази на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_3 будь-яких перешкод позивачу та її малолітньому сину у користуванні житлом.
Судами не враховано, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі, оскільки 20 лютого 2018 року житловий будинок був переданий у володіння та користування ОСОБА_6 .
Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт проживання дитини у будинку, тому висновки суду щодо користування будинком неповнолітньою дитиною лише на підставі документів про її реєстрацію спростовуються положеннями Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
Судами не надано належної оцінки тим обставинам, що договір купівлі-продажу від 16 лютого 2018 року є дійсним, позивачі ніколи не були членами сім`ї ОСОБА_3 та будь-яких угод щодо користування будинком новий власник - ОСОБА_3 з ними не укладав, тому жодних прав щодо користування будинком без дозволу власника ОСОБА_1 та її малолітній син не мають.
Судом не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі 638/13030/13, відповідно до яких припинення права користування житлом у колишнього власника, тягне за собою втрату його членами сім`ї права користуватись житлом та право користуватися житлом для членів сім`ї власника може виникати ті існувати лише за умови, якщо особа, членами сім`ї якої вони є, сама володіє правом власності на житло.
Крім того, заявник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, судові повістки за місцем проживання у АДРЕСА_2, він не отримував.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзивах на касаційну скаргу, ОСОБА_1 та Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради, заперечують проти доводів відповідача та просять залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини, встановлені судами
З 24 червня 1994 року позивач та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі.
ОСОБА_4 був власником житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10 січня 2009 року, виданого Другою тростянецькою державною нотаріальною конторою.
У вказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 .
Відповідно до акту державного виконавця від 22 лютого 2018 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа, виданого Ладижинським міським судом 04 вересня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 50 127,40 євро та 3433,60 грн судового збору, проведені виконавчі дії щодо розшуку та виявлення рухомого майна боржника ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника від 22 лютого 2018 року.
За результатами електронних торгів, згідно протоколу від 13 грудня 2017 року, акту про проведення електронних торгів від 26 грудня 2017 року ВПВР УДВС, власником житлового будинку по АДРЕСА_1 стало ПрАТ "ЯК І ВІТ".
Відповідно до інформаційної довідки про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 09 лютого 2018 року, власником земельної ділянки, площею 0,0821, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житлового будинку, загальною площею 116,3 кв.м, житловою площею 68,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є ПрАТ " ЯК і ВІТ" . Підстава виникнення права власності: свідоцтво № 64 від 18 січня 2018 року, видане приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська А. І., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 січня 2018 року.
Вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 16 лютого 2018 року ПрАТ "ЯК і ВІТ" відчужено ОСОБА_3, який зареєстрував право власності на це майно.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області від 13 лютого 2018 року, органом опіки та піклування Ладижинської міської ради дозвіл на продаж житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та право користування яким має малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іншій ніж власник особі в період з 01 квітня 2012 року по 18 січня 2018 року, не надавався.