Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 332/4182/16-ц
провадження № 61-44844св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач- публічне акціонерне товариство "Таскомбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ОЛ Резерв",
треті особи: Центр надання адміністративних послуг, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року у складі судді Федоренко О. І., та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ПАТ "Таскомбанк" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ТОВ "БІ Л Резерв", треті особи: Центр надання адміністративних послуг, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 вересня 2007 року між АБ "ТАС-Бізнесбанк", правонаступником якого є "АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Індустріал-Стиль" укладено договір № КР 65-2007, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2 591 000 грн, позичальник зобов`язався повернути зазначений кредит та сплатити відсотки за їх користування в розмірі та на умовах визначених кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 4 114 502,55 грн.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 27 вересня 2007 року укладений іпотечний договір № ДЗ 118-07, відповідно до якого банку в іпотеку передано об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме цех № 2 літ М-1-2, інв. № 1716.
Банку стало відомо, що 31 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "БІ ОЛ Резерв" укладений договір купівлі-продажу зазначеного приміщення, що є предметом іпотеки, договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О. В., номер запису про право власності 70822.
ПАТ "Таскомбанк" просило визнати договір купівлі-продажу недійсним та повернути сторони в попередній стан зі скасуванням державної реєстрації права власності на спірний об`єкт за ТОВ "БІ ОЛ Резерв" з відновленням реєстрації права власності за ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, позовні вимоги ПАТ "Таскомбанк" задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомості розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "БІ ОЛ Резерв", посвідчений 31 січня 2013 року серія та номер: 92 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О. В., повернувши сторони в попередній стан.
Скасовано державну реєстрацію права власності здійснену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 31 січня 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4668023101, номер запису про право власності 70822.
Поновлено за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення № 1 в літ. М-1-2 (інв. № 1716), літ М1 (інв. № 1720), здійснену 26 грудня 2012 року та припинену 31 січня 2013 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що на момент вчинення оспорюваного правочину купівлі-продажу ОСОБА_1 мав статус іпотекодавця, що також підтверджується рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі № 332/337/15-ц, яким задоволено позов АТ "Таскомбанк" в тому числі до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки банк не надавав згоди на відчуження предмета іпотеки, то договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "БІ ОЛ Резерв" 31 січня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Грибановою О. В. є недійсним з підстав відсутності згоди іпотекодержателя.
Доводи апеляційної скарги про те, що обтяження іпотечного майна не було внесено у реєстр обтяжень, колегія суддів відхилила, оскільки у нотаріально посвідченому договорі іпотеки нотаріусом зроблене застереження що у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеного у договорі майна.
Аргументи учасників справи
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, посилався на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент вчинення оспорюваного правочину майно під арештом не знаходилося. Суди не залучили до участі у справі ТОВ "Індустріал-Стиль", що позбавило можливості встановити розмір заборгованості за кредитним договором. Предметом оспорюваного правочину є інші об`єкти нерухомого майна, які не є предметом договору іпотеки. При визнанні недійсним правочину суди не вирішили питання про стягнення сплаченої покупцем суми коштів. ОСОБА_1 не є іпотекодавцем перед АТ "Таскомбанк", тоді як іпотекодавцем за договором іпотеки є ОСОБА_2 . Оскільки майно за оспорюваним правочином було відчужено третій особі - ТОВ "БІ ОЛ Резерв", то суди безпідставно застосували реституцію.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року відмовлено.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 27 вересня 2007 року між АБ "ТАС-Бізнесбанк", правонаступником якого є АТ "Таскомбанк" та ТОВ "Індустріал-Стиль" укладений договір № КР 65-2007, відповідно до якого АБ "ТАС-Бізнесбанк" надав ТОВ "Індустріал-Стиль" як позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2 591 000 грн. Позичальник зобов`язався повернути зазначений кредит та сплатити відсотки за їх користування в розмірі та на умовах, визначених кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 4 114 502,55 грн.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 27 вересня 2007 року укладений іпотечний договір № ДЗ 118-07 відповідно до якого банку в іпотеку передано об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме цех № 2 літ М-1-2, інв. № 1716.
Суди встановили, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - цех № 2 літ М-1-2, інв. № 1716 був обтяжений іпотекою.
Незважаючи на це, право власності на зазначений об`єкт було переоформлено на ОСОБА_1, до якого перейшли обов`язки іпотекодавця.
17 березня 2015 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя було звернено стягнення на нерухоме майно що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме - цех № 2 літ М-1-2 інв. № 1716, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 118-07 від 27 вересня 2007 року на користь АТ "Таскомбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КР 65-2007 - 4 114 502,55 грн, з яких тіло кредиту - 2 591 000 грн, заборгованість за відсотками 1 523 502,55 грн, шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
31 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "БІ ОЛ Резерв" укладений договір купівлі-продажу зазначеного приміщення, що є предметом іпотеки, договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О. В., номер запису про право власності 70822.
Суди встановили, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 31 січня 2013 року ОСОБА_1 мав статус іпотекодавця. Договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "БІ ОЛ Резерв" 31 січня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Грибановою О.В. вчинений за відсутності згоди іпотекодержателя.
Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.