Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 619/1642/17
провадження № 61-10445св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М., від 29 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 24 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30 квітня 2017 року має заборгованість у сумі 29 997,69 грн, з яких заборгованість за кредитом - 2 361,21 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 22 631,83 грн, заборгованість за пенею та комісією - 3 100 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1 404,65 грн, та яку банк просив стягнути з відповідача.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у складі судді Якименко Л. О. від 21 серпня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю позивачем фактів отримання відповідачем кредитних карток після закінчення строку дії картки, виданої останньому 24 вересня 2007 року, у серпні 2011 року та зверненням банку до суду із цим позовом після закінчення строку позовної давності.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк", скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року скасувати і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк".
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24 вересня 2007 року у розмірі 26 193,04 грн, з яких: 2 361,21 грн - заборгованість за кредитом, 22 631,83 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 200 грн - заборгованість за пенею.
В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, наявні підстави для стягнення з нього на користь банку вказаної заборгованості. Разом з тим, суд відмовив у стягненні з відповідача на користь банку штрафів. Cуд вважав, що строк позовної давності не сплив, оскільки після закінчення строку дії картки, отриманої відповідачем у вересні 2007 року, останній отримав нову картку зі строком дії до листопада 2015 року, а тому подана ним заява про застосування строків позовної давності - безпідставна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову банку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не укладав кредитний договір із позивачем. У порушення вимог закону банк в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за кредитом. У матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень у представника позивача для звернення до суду із позовною заявою. Оскільки строк дії кредитної картки закінчився 24 вересня 2013 року, тому позивач звернувся до суду з цим позовом поза межами строку позовної давності.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 лютого 2018 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 вересня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 3 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30 квітня 2017 року має заборгованість у сумі 29 997,69 грн, з яких заборгованість за кредитом - 2 361,21 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 22 631,83 грн, заборгованість за пенею та комісією - 3 100 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1 404,65 грн.
Після закінчення строку дії кредитної картки у серпні 2011 року відповідач отримав дві нові картки зі строком їх дії до серпня та листопада 2015 року (а.с. 60).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.