Постанова
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 713/477/19
провадження № 61-1515св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
третя особа - орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року у складі судді Кириляк А. Ю. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Владичана А. І., Лисака І. Н.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, розірвання договору найму.
Позовна заява обґрунтована тим, що він є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . Крім нього у вказаному домоволодінні проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Зазначав, що він проживає у житловому будинку під літ. Б, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у житловому будинку під літ. А.
Вказував на те, що він, як власник домоволодіння, не має можливості мирно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майно, а саме житловим будинком під літ. А, підвалом, які необхідні йому для власного використання.
Він з відповідачами не є членами однієї сім`ї, не пов`язані спільним побутом, не мають взаємних прав та обов`язків, у них з відповідачами не існує договірних відносин, відповідачі не сплачують комунальні послуги, зокрема за природній газ та спожиту електроенергію. Наявність заборгованості за природній газ створює перешкоди у користуванні своєю власністю, відключення його майна від газопостачання, що унеможливлює подальше комфортне проживання.
Відповідачі добровільно виселитися відмовляються.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження домоволодінням, яке розташоване у АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; розірвати договір найму житлового приміщення, укладений між ним та ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні належні докази укладення між позивачем та відповідачем договору найму житла, а також докази того, що дії відповідачів перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися власністю, а борг за комунальні послуги виник з вини відповідачів.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито. У решті рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з тим самим предметом та з тих самих підстав, відносно яких 31 жовтня 2018 року Вижницьким районним судом Чернівецької області вже ухвалено рішенням, яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року та набрало законної сили. У вказаній справі та у справі, що переглядається, сторони, предмет та підстави позовів є тотожними. Будь-яких нових обставин в цій справі позивач не зазначив.
Водночас, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині розірвання договору найму, з підстав відсутності доказів його укладення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали вказаної справи із суду першої інстанції.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, розірвання договору найму, виселення призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник не може користуватись своїм майном, несплата відповідачами за комунальні послуги та за житло створює перешкоди у користуванні його власністю. Апеляційний суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки предмети спору за вказаними справами не є тотожними, оскільки стосуються різних періодів користування відповідачем житлом. Порушення відповідачами прав власності заявника є триваючими і такими, що підлягають захисту у будь-який момент.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому він просив вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, який розташований у АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 117636430
від 20 березня 2018 року.
Відповідно до довідки Вижницької міської ради № 3-64 від 04 лютого
2019 року у вказаному будинку зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_7 - син, зареєстрований, але не проживає, ОСОБА_2 - син, зареєстрований та проживає, ОСОБА_3 - невістка, не зареєстрована, але проживає, ОСОБА_4 не зареєстрований, але проживає, ОСОБА_5 не зареєстрованй, але проживає, ОСОБА_6 не зареєстрований, але проживає.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення відмовлено.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.